理论上来说，古代中国以柱体承重的框架结构，可以做得无限高。

但实际上，古代中国建筑的高度受木材高度和屋顶重量的影响很大。

在早期中国建筑，通过厚重的夯土墙（一般在一米左右），能够极大的提高建筑的高度——因为夯土墙缓解了很大一部分建筑的结构重量。

在这种技术路线下，中国的古建筑轻松就可以达到百米以上——原因没别的，大力出奇迹，堆墙体厚度就行了。

但是这也是有代价的，代价就是建筑的宜居性（如采光和通风等）受到了很大的影响。

不过，早期的世界建筑，基本都是走墙体承重的路线，相比之下，同时期的中国古建筑的墙体结构还不算厚的。

比如古罗马的万神殿，墙体厚度就达到了6米以上，否则承受不了屋顶的重量。

像罗马的斗兽场，由于不需要封顶，不需要封墙，所以结构重量降到了极致，但是墙体厚度仍旧达到了一米以上。

后来，随着中国建筑技术的发展，中国摆脱了墙体承重的技术限制，开始抛弃墙体承重，完全依靠柱体承重了。

柱体承重的框架结构，优势在于可以无限放大建筑规模（实际上还是要受屋顶的影响，毕竟不可能修一个不封顶的建筑），而且可以最大限度的采光和通风，宜居性大幅度提高。

或者换一句话来说，其实现代建筑，大多数也是柱体承重的框架结构建筑。

所以，中国古建筑的超前程度，其实是超过大家想象的。

但是，中国古代建筑有一个特殊的情况，那就是中国古建筑的屋顶，结构重量太大了。

结构重量太大，导致了中国古建筑存在两个问题——一个是高度受限，一个是建筑空间跨度受限。

高度受限的原因是，屋顶结构太重，对柱体的高度和材料强度要求很高。

空间跨度受限的原因是，屋顶结构太重，单间跨度的梁架，承受的结构重量太重，需要获得更高的建筑跨度，就需要更大的巨木去制作梁柱——但受限于木材的强度，所以建筑的跨度就被锁死了。

欧洲古代的木质建筑，走的是桁架路线。

桁架路线的结构非常轻盈，所以欧洲古代木质建筑的空间跨度，可以轻松突破20米（中国这边是十多米的级别）。

其实中国古代也有桁架结构的木质建筑，但只存在于民间的民居，而没有大范围普及到大型建筑中。

那中国古代建筑为什么不普及桁架结构做屋顶呢？

我去咨询了建筑专业的人士，才找到答案。

简单说，就是古代的桁架结构受限于材料和技术的限制，需要大山头，也就是屋顶的坡度和高度很高，进而导致其侧向受力小。

这就会导致两个问题——一个是不抗震，一个是不抗风。

而这两个因素，在中国的气候环境中，是致命的。

当然，现代的桁架结构中，这两个问题已经不再是问题了。但在古代的技术条件下，这两个问题是客观存在的——很多人不了解这一点，还以为古代欧洲的桁架结构不存在这些问题。

中国古代其实还有其它的技术路线，解决屋顶跨度和重量的问题。

比如中国古代的虹桥结构、拱券结构，按照中国现存的相关结构的遗址，可以轻松达到30米以上的建筑跨度。

但是，这些结构也有问题。

比如虹桥结构，不耐震动，作为屋顶，容易在地震环境下发生结构滑移，进而散架——如果要强化其结构，就需要加强屋顶的压力，这又导致了结构重量的上升。

比如拱券结构，会产出强大的侧推力，这又需要极其厚重的墙体来解决——这又与中国古代追求宜居性的建筑技术发展路线背道而驰了。

所以，中国古代建筑的技术路线，其实是中国地理环境下的最优解了。

但是，这仍旧不意味着中国古代建筑的高度不行。

因为古代欧洲的建筑高度，其实大多数是通过塔楼实现的。

而中国古代的塔式建筑，从来就没有落后于西方。

中国古建筑的普遍高度不行，其实真正的原因是中国古代建筑更追求宜居性。

汉朝时期，中国存在大量的3-7层建筑，不逊色于任何文明，但是后来这些高层建筑就被淘汰了。

原因很简单，古代没有电梯和现代化水电、卫浴设施，高层建筑并不宜居。同时，古代并不缺地，完全没有必要发展高层建筑。

另一方面，是中国古代建筑的想象力被束缚了。

在汉唐时期，中国的建筑想象力是十分丰富的，并且存在着大量的组合式建筑。

组合式建筑，才能创造庞大的体量——汉唐时期的中国组合式建筑，体量不逊色于任何一个文明。

像古罗马的各种大型建筑，其实就是各种结构的重复组合。

欧洲的巨型教堂，也是塔楼和拱券结构的组合。

中国到了元朝以后，建筑的形式、格局、体量，都被严格限制了，从此中国的古建筑便鲜有组合式建筑的设计，转而成为了单体式建筑的平面堆叠。

而这个时候，受限于巨型木材的减少，单体式建筑已经不再能够获得庞大的体量了。

结构上不能突破，材料上的逐渐退化，这就是明清时期，中国古建筑的困境。