高雄某国小2017年爆出性丑闻，谢姓男导师遭检举于1999年性侵小三女学童，校方性平会决议将谢解聘，谢不服，上诉至最高行政法院后撤销发回高雄高等行政法院更审，近日判决出炉，仍判谢败诉。

判决指出，该校2017年接获毕业女学生检举，指称18年前谢男对她说出含性意味不当言语，甚至于教室性侵；该校获报后，随即召开性平会，组成3人调查小组，除询问两当事人事发经过，还访谈当年另4名学生，发现谢男对其他学生也有不当言语及肢体行为，经家长投诉后，谢曾自请离校。

性平会访谈受害女学生及谢，两人不约而同能说出相同时空背景，如谢住家整修一事，并能绘出相同的教室配置图，且事隔18年，女学生能清楚说出谢生殖器特征，以及事发当天详细经过。

女学生表示，谢男当时是她国小三年级的导师，不仅说出「当我的小老婆」、「我的小弟弟要碰妳的小妹妹」等不当言语，曾在她耳朵吹气或突然靠近脸庞，甚至，于校庆预演日当天，留她一人独处教室，原本谢在改考卷，突然唤她过去，正对性向她裸露下体，还露出诡异笑容，狼手伸进她私密处。

谢驳斥女学生的说法，当时他因1年多前车祸，腿部粉碎性骨折，仅能做轻微工作，若对女学生性侵，反容易遭推倒让伤势更加严重；况且，当时隔壁班留值日生，女学生大可向外求救，谢批女方不实指控。

为此，性平会咨询医疗专家。「无论是否愈合，不会因为脚问题，影响手的活动！」医师指出，因谢当时是坐在有轮子的椅子上，对裸露下体、将手伸入女方裤子内等行为，脚伤并无妨碍。

此外，遭遇突发状况，每个人因生活背景不同，反应有个别差异；高高行认为，事发当时，女学生相较谢处于弱势权力，因惊慌失措或畏惧谢教师身分，而为大声呼叫，合情合理。况且，女学生当下见谢裸露，拿起劳作缝针想自保，谢才停止行为。

女学生陈述，事后谢曾亲口对她说，「如果告诉家长，敢拆我的台，我就给你难看」，之后只要看到谢，女学生就逃躲远处，由于，女学生因没有标准管道可以申诉，而后向家长请求转班，直至近期才用LINE向同学提起这件往事；而至于「拆台」说法，谢表示，这样的话有可能说过。

最高法院判决发回更审，因原判决将公立学校依教师法第14条第1项各款对教师解聘处分，定性为惩戒处分，论断性侵害行为已届满10年惩处权行使期，构成违法。

高高行审酌，「行为不检有损失道」为该校解聘谢师的理由，而解聘为学校终止聘约，尚非行政机关单方以高权做出行政处分，自不得另提起撤销诉讼，对此，谢更审时变更诉讼声明，改为确认聘任关系存在；高高行认定，该校解聘谢为合法，两造已无聘任关系，驳回谢上诉。全案仍可上诉。