巧了，我以前还真写过关于上中下三策的文章，这里再讲讲。

遍览史书，关于上中下三策论的记载并不算少，综合来说可分为三类。

一者是单纯用来分析敌人，嘲讽对方的(比如薛公、司马懿、石勒、于谨、李世民等)。

二者则是用来警告敌人，抵抗没用，趁早投降(这里的上策)。

三者才是真正的建议。

下面分别列出，重点研究并分析第三类型。

老规矩，求赞求关注～

一. 嘲讽型三策论

这些都是单纯用来分析，乃至嘲讽敌人的，并非真正的出谋划策。

1) 汉朝薛公嘲讽英布。

史记 卷91: 薛公对曰：“布反不足怪也。使布出于上计，山东非汉之有也；出于中计，胜败之数未可知也；出于下计，陛下安枕而卧矣。”上曰：“何谓上计？”令尹对曰：“东取吴，西取楚，并齐取鲁，传檄燕、赵，固守其所，山东非汉之有也。”“何谓中计？”“东取吴，西取楚，并韩取魏，据敖庾之粟，塞成皋之口，胜败之数未可知也。”“何谓下计？”“东取吴，西取下蔡，归重于越，身归长沙，陛下安枕而卧，汉无事矣。”上曰：“是计将安出？”令尹对曰：“出下计。”上曰：“何谓废上中计而出下计？”令尹曰：“布故丽山之徒也，自致万乘之主，此皆为身，不顾后为百姓万世虑者也，故曰出下计。”

2) 曹魏司马懿嘲讽公孙渊。

晋书 卷1: 天子曰：「此不足以劳君，事欲必克，故以相烦耳。君度其行何计？」对曰：「弃城预走，上计也。据辽水以距大军，次计也。坐守襄平，此成擒耳。」天子曰：「其计将安出？」对曰：「惟明者能深度彼己，豫有所弃，此非其所及也。今悬军远征，将谓不能持久，必先距辽水而后守，此中、下计也。」

3) 后赵石勒嘲讽刘曜。

晋书 卷105: 勒顾谓徐光曰：“曜盛兵成皋关，上计也；阻洛水，其次也；坐守洛阳者成擒也。”诸军集于成皋，步卒六万，骑二万七千。

4) 西魏于谨嘲讽萧绎。

周书 卷15: 据襄阳来附，仍请王师。乃令谨率众出讨。太祖饯于青泥谷。长孙俭问谨曰：“为萧绎之计，将欲如何？”谨曰：“耀兵汉、沔，席卷渡江，直据丹阳，是其上策；移郭内居民，退保子城，峻其陴堞，以待援至，是其中策；若难于移动，据守罗郭，是其下策。”俭曰：“揣绎定出何策？”谨曰：“必用下策。”俭曰：“彼弃上而用下，何也？”对曰：“萧氏保据江南，绵历数纪。属中原多故，未遑外略。又以我有齐氏之患，必谓力不能分。且绎愞而无谋，多疑少断。愚民难与虑始，皆恋邑居，既恶迁移，当保罗郭。所以用下策也。

5) 唐朝李世民嘲讽高句丽。

新唐书 卷220: 次安市。于是高丽北部傉萨高延寿、南部傉萨高惠真引兵及靺鞨众十五万来援。帝曰：“彼若勒兵连安市而壁，据高山，取城中粟食之，纵靺鞨略吾牛马，攻之不可下，此上策也。拔城夜去，中策也。与吾争锋，则禽矣。”

6) 南宋朱倬嘲讽完颜亮。

宋史 卷372: 金兵犯江，倬陈战、备、应三策，且谓兵应者胜，上深然之。又策敌三事：上焉者为耕筑计，中焉者守备，下则妄意绝江，金必出下策。果如所料。

7) 元朝姚枢嘲讽李璮。

元史 卷158: 李璮谋叛，帝问：“卿料何如？”对曰：“使璮乘吾北征之衅，濒海捣燕，闭关居庸，惶骇人心，为上策。与宋连和，负固持久，数扰边，使吾罢于奔救，为中策。如出兵济南，待山东诸侯应援，此成擒耳。”帝曰：“今贼将安出？”对曰：“出下策。”

8) 元朝商挺嘲讽阿里不哥。

元史 卷159: 以廉希宪及挺宣抚陕、蜀。中统元年夏五月，至京兆。哈剌不花者，征蜀时名将也，浑都海尝为之副，时驻六盘山，以兵应阿里不哥。挺谓希宪曰：“为六盘，有三策：悉锐而东，直捣京兆，上策也；聚兵六盘，观衅而动，中策也；重装北归，以应和林，下策也。”希宪曰：“彼将何从？”挺曰：“必出下策。”已而果然。

此类三策论的共有特点是预判都很准，每次对方都选的下策哈哈。

PS: 很可能要是猜错，史官也就不会专门花时间记载了。

二. 警告型三策论

这个类型的例子不多，出现在拓跋焘讨伐沮渠牧犍的檄文中，告诉他上策是直接立即投降，中策是等大军到了再投降，下策就是负隅顽抗，身死族灭。

魏书 卷99: 先令后诛，王者之典也。若亲率群臣，委贽郊迎，谒拜马首，上策也；六军既临，面缚舆榇，又其次也。如其守迷穷城，不时悛悟，身死族灭，为世大戮。宜思厥中，自求多福也。

PS: 然而沮渠牧犍并不信邪，仍然抵抗了一段时间，最后力尽才投降。虽然一开始拓跋焘没动他，过几年还是秋后算账，把沮渠氏基本杀光，兑现了自己的诺言。

魏书 卷99: 官军济河，牧犍曰：“何故尔也！”用其左丞姚定国计，不肯出迎，求救于蠕蠕，又遣弟董来率兵万馀人拒官军于城南，战退。车驾至姑臧，遣使喻牧犍令出。牧犍闻蠕蠕内侵于善无，幸车驾返斾，遂婴城自守。牧犍兄子祖逾城出降，具知其情，世祖乃引诸军进攻。牧犍兄子万年率麾下又来降。城拔，牧犍与左右文武面缚请罪，诏释其缚。徙凉州民三万馀家于京师。
魏书 卷99: 真君八年，其所亲人及守藏者告之，上乃穷竟其事，搜其家中，悉得所藏器物。又告牧犍父子多畜毒药，前后隐窃杀人乃有百数。。。至此，帝知之，于是赐昭仪沮渠氏死，诛其宗族，唯万年及祖以前先降得免。是年，人又告牧犍犹与故臣民交通谋反，诏司徒崔浩就公主第赐牧犍死。牧犍与主诀，良久乃自裁，葬以王礼，谥曰哀王。及公主薨，诏与牧犍合葬。公主无男，有女，以国甥亲宠，得袭母爵为武威公主。
蒙逊子秉，字季义。世祖以其父故，拜东雍州刺史。险诐多端，真君中，遂与河东蜀薛安都谋逆。至京师，付其兄弟扼而杀之。
万年、祖并以先降，万年拜安西将军、张掖王，祖为广武公。万年后为冀定二州刺史，复坐谋逆，与祖俱死。

三. 建议型三策论

下面是最普遍的三策论类型，真正的建策献计，我每个都会解说下献策目的及结果。

1) 西汉哀帝时期的贾让上奏。

汉书 卷29: 待诏贾让奏言：治河有上中下策。。。今行上策，徙冀州之民当水冲者，决黎阳遮害亭，放河使北入海。。。此功一立，河定民安，千载无患，故谓之上策。。。今濒河堤吏卒郡数千人，伐买薪石之费岁数千万，足以通渠成水门；又民利其溉灌，相率治渠，虽劳不罢。民田适治，河堤亦成，此诚富国安民，兴利除害，支数百岁，故谓之中策。若乃缮完故堤，增卑倍薄，劳费无已，数逢其害，此最下策也。

贾让作为待诏士人，对治水这种天下大事只能出主意，自己无权定夺。而他出三策本身，也可能有展现自己才华的想法在内。

没记载汉哀帝是否采纳了，估计没有。

2) 新朝严尤劝谏王莽不要北伐匈奴。

汉书 卷94下: 莽将严尤谏曰：“臣闻匈奴为害，所从来久矣，未闻上世有必征之者也。后世三家周、秦、汉征之，然皆未有得上策者也。周得中策，汉得下策，秦无策焉。当周宣王时，猃允内侵，至于泾阳，命将征之，尽境而还。其视戎狄之侵，譬犹蚊虻之螫，驱之而已。故天下称明，是为中策。汉武帝选将练兵，约赍轻粮，深入远戍，虽有克获之功，胡辄报之，兵连祸结三十馀年，中国罢耗，匈奴亦创艾，而天下称武，是为下策。秦始皇不忍小耻而轻民力，筑长城之固，延袤万里，转输之行，起于负海，疆境既完，中国内竭，以丧社稷，是为无策。。。大用民力，功不可必立，臣伏忧之。今既发兵，宜纵先至者，令臣尤等深入霆击，且以创艾胡虏。”莽不听尤言，转兵谷如故，天下骚动。

有趣的是，严尤的“三策论”系总结历史所得出，且不是上中下，而是中下无，他并未明言上策为何。从最后给出的建议来看，他的另两策只是陪衬，其实想劝说王莽接受中策，即对匈奴点到为止，不要兴师动众，劳民伤财。

王莽自然是没听了。

3) 东汉安帝时期的张珰上奏。

后汉书 卷88: 延光二年，敦煌太守张珰上书陈三策，以为“北虏呼衍王常展转蒲类、秦海之间，专制西域，共为寇钞。今以酒泉属国吏士二千馀人集昆仑塞，先击呼衍王，绝其根本，因发鄯善兵五千人胁车师后部，此上计也。若不能出兵，可置军司马，将士五百人，四郡供其犁牛、谷食，出据柳中，此中计也。如又不能，则宜弃交河城，收鄯善等悉使入塞，此下计也。”朝廷下其议。

和贾让类似，张珰作为边郡太守，对国防战略只有建议权，决策权在朝廷。

最后应该也没听上计。

4) 东汉末年，庞统劝刘备攻刘璋。

三国志 卷37: 璋既还成都，先主当为璋北征汉中，统复说曰：“阴选精兵，昼夜兼道，径袭成都；璋既不武，又素无预备，大军卒至，一举便定，此上计也。杨怀、高沛，璋之名将，各仗强兵，据守关头，闻数有笺谏璋，使发遣将军还荆州。将军未至，遣与相闻，说荆州有急，欲还救之，并使装束，外作归形；此二子既服将军英名，又喜将军之去，计必乘轻骑来见，将军因此执之，进取其兵，乃向成都，此中计也。退还白帝，连引荆州，徐还图之，此下计也。若沈吟不去，将致大困，不可久矣。”先主然其中计，即斩怀、沛，还向成都，所过辄克。

这应该是史上最有名的“三策论”了，可以看出庞统视角中的三计排序，和刘备完全不一样。

另外其实庞统说的“若沈吟不去，将致大困，不可久矣”可能才是重点。对于他来说，刘备具体采取三计里的哪个都好商量，但不能再犹豫没行动了。

而刘备虽然没采纳上计，毕竟决定了开战，还是可以算庞统用计成功。

5) 西晋八王之乱时，扬州刺史郗隆手下劝他加入齐王司马囧的部队，一起讨伐司马伦。

晋书 卷67: 寻加甯东将军，未拜，而齐王冏檄至，中州人在军者皆欲赴义，隆以兄子鉴为赵王掾，诸子悉在京洛，故犹豫未决。主簿赵诱、前秀才虞潭白隆曰：「当今上计，明使君自将精兵径赴齐王；中计，明使君可留督摄，速遣猛将率精兵疾赴；下计，示遣兵将助，而称背伦。」隆素敬别驾顾彦，密与谋之。彦曰：「赵诱下计，乃上策也。」

这里也能发现，不同的谋士眼里，上中下计都完全不一样。一个谋士眼里的下计，在另一人看来反而是上策。

还有就是和庞统一样，赵诱虞谭出计的首要目标并非要让郗隆用上策，而是告诉他得至少选一个方案去做。

可惜郗隆不像刘备从善如流，到头来都没拿定主意，最后下场就很凄惨了。

晋书 卷67: 隆无所言，而停檄六日。时甯远将军陈留王邃领东海都尉，镇石头，隆军人西赴邃甚众。隆遣从事于牛渚禁之，不得止。将士愤怒，夜扶邃为主而攻之，隆父子皆死，顾彦亦被害，诬隆聚合远近，图为不轨。

6) 东晋王敦对部下交待后事。

晋书 卷98: 敦以沈充、钱凤为谋主。。。钱凤谓敦曰：“脱其不讳，便当以后事付应。”敦曰：“非常之事，岂常人所能！且应年少，安可当大事。我死之后，莫若解众放兵，归身朝廷，保全门户，此计之上也。退还武昌，收兵自守，贡献不废，亦中计也。及吾尚存，悉众而下，万一侥幸，计之下也。”凤谓其党曰：“公之下计，乃上策也。”遂与沈充定谋，须敦死后作难。

要说王敦也是神奇，向来都是谋士/手下给主公出主意，他倒好，身为主公给自己的谋士出了上中下三策。而钱凤更牛逼，居然敢说老板的下计才是上策，并坚决执行了它(可能是看王敦重病将死吧)。

结果可想而知：钱凤兵败身死，失败之前就已病亡的王敦也被枭首示众。

晋书 卷98: 既而周光斩钱凤，吴儒斩沈充，并传首京师。有司议曰：“王敦滔天作逆，有无君之心，宜依崔杼、王浚故事，剖棺戮尸，以彰元恶。”于是发瘗出尸，焚其衣冠，跽而刑之。敦、充首同日悬于南桁，观者莫不称庆。敦首既悬，莫敢收葬者。

7) 王敦之乱时顾扬说沈充。

晋书 卷98: 沈充自吴率众万馀人至，与含等合。充司马顾扬说充曰：“今举大事，而天子已扼其喉，情离众沮，锋摧势挫，持疑犹豫，必致祸败。今若决破栅塘，因湖水灌京邑，肆舟槛之势，极水军之用，此所谓不战而屈人之兵，上策也。籍初至之锐，并东南众军之力，十道俱进，众寡过倍，理必摧陷，中策也。转祸为福，因败为成，召钱凤计事，因斩之以降，下策也。”充不能用，扬逃归于吴。含复率众渡淮，苏峻等逆击，大败之，充亦烧营而退。

说来也怪，光第二次王敦之乱居然就出现了两回三策论。这次是沈充(钱凤搭档，同为王敦手下)的司马顾扬建议沈充。这里的三策排序不是关键，重要的还是“情离众沮，锋摧势挫，持疑犹豫，必致祸败”，顾扬想要的不是沈充必须选哪个策略，而是他得行动起来，至少选一个。但并没什么用，沈充哪个计策都没采纳，于是顾扬跑路，沈充败死。

8) 东晋末年南燕公孙五楼说慕容超。

晋书 卷128: 公孙五楼曰：“吴兵轻果，所利在战，初锋勇锐，不可争也。宜据大岘，使不得入，旷日延时，沮其锐气。可徐简精骑二千，循海而南。绝其粮运，别敕段晖率兖州之军，缘山东下。腹背击之，上策也。各命守宰，依险自固，校其资储之外，馀悉焚荡，芟除粟苗，使敌无所资。坚壁清野，以待其衅，中策也。纵贼入岘，出城逆战，下策也。”超曰：“京都殷盛，户口众多，非可一时入守。青苗布野，非可卒芟。设使芟苗城守，以全性命，朕所不能。今据五州之强，带山河之固，战车万乘，铁马万群，纵令过岘，至于平地，徐以精骑践之，此成擒也。”贺赖卢苦谏，不从，退谓五楼曰：“上不用吾计，亡无日矣。”

这里公孙五楼明显认为南燕军野战根本打不过刘裕，因此下策只是陪衬，他是希望慕容超选择上策或者中策的。而慕容超拒绝中策还说得过去，拒绝上策的理由就很搞笑了，只能说他真的一点儿都不了解刘裕啊。

最后啪啪被打脸，身死国灭。

9)北魏末年卢柔说贺拔胜。

周书 卷32: 及勝為太保，以柔為掾，加冠軍將軍。孝武後召勝引兵赴洛，勝以問柔。曰：「高歡託晉陽之甲，意實難知。公宜席卷赴都，與決勝負，存沒以之，此忠之上策也。若北阻魯陽，南并舊楚，東連兗、豫，西接關中，帶甲十萬，觀釁而動，亦中策也。舉三荊之地，通款梁國，可以身免，功名去矣。策之下者。」勝輕柔年少，笑而不應。

可以发现，卢柔三策其实是按照忠诚来排序的，上策最忠最硬汉，下策最怂最叛国。贺拔胜嘲笑卢柔年纪小，并没把三策当回事儿。但事后看来，他算是被迫执行了下策。

周书 卷32: 及孝武西遷，東魏遣侯景襲穰，勝敗，遂南奔梁。柔亦從之。

10)北齐高湛求计于高元海。

北齐书 卷14: 武成先咨元海，并问自安之计。。。答云：“夜中得三策，恐不堪用耳。”因说梁孝王惧诛入关事，请乘数骑入晋阳，先见太后求哀，后见主上，请去兵权，以死为限，求不干朝政，必保太山之安。此上策也。若不然，当具表，云“‘威权大盛，恐取谤众口’，请青、齐二州刺史。沉静自居，必不招物议。此中策也。”更问下策曰：“发言即恐族诛。”因逼之，答曰：“济南世嫡，主上假太后令而夺之。今集文武，示以此敕，执丰乐，斩归彦，尊济南，号令天下，以顺讨逆，此万世一时也。”武成大悦，狐疑，竟未能用。乃使郑道谦卜之，皆曰：“不利举事，静则吉。”又召曹魏祖，问之国事。对曰：“当有大凶。”又时有林虑令姓潘，知占候，密谓武成曰：“宫车当晏驾，殿下为天下主。”武成拘之于内以候之。又令巫觋卜之，多云不须举兵，自有大庆。武成乃奉诏，令数百骑送济南于晋阳。

这里的上中下三策也是按照忠诚排序的，上策是主动放弃兵权，求饶命；中策是迁官避祸，低调行事；下策这是直接造反了。

高湛其实想用下策，直接干票大的，但又怕死所以没有执行。难得的是，高湛居然躺赢了。

11) 隋末李密说杨玄感。

隋书 卷70: 玄感举兵而密至，玄感大喜，以为谋主。玄感谋计于密，密曰：「愚有三计，惟公所择。今天子出征，远在辽外，地去幽州，悬隔千里。南有巨海之限，北有胡戎之患，中间一道，理极艰危。今公拥兵，出其不意，长驱入蓟，直扼其喉。前有高丽，退无归路，不过旬月，赍粮必尽。举麾一召，其衆自降，不战而擒，此计之上也。又关中四塞，天府之国，有卫文升，不足为意。今宜率衆，经城勿攻，轻赍鼓行，务早西入。天子虽还，失其襟带，据险临之，故当必克，万全之势，此计之中也。若随近逐便，先向东都，唐禕告之，理当固守。引兵攻战，必延岁月，胜负殊未可知，此计之下也。」玄感曰：「不然。公之下计，乃上策矣。今百官家口并在东都，若不取之，安能动物？且经城不拔，何以示威？」密计遂不行。

这应该是史上第二有名的上中下三策了。和庞统不同，李密没有催促杨玄感行动，因为他已经起兵了。所以李密在提建议时也明确表达了自己的倾向性，他是想让杨玄感选上计(“不战而擒”)或者中计(“万全之计”)的，下计则属于李密自己都有些嫌弃(“必延岁月”，“胜负殊未可知”)。

奈何杨玄感的想法不一样啊，在他看来李密的下计才是上策。

据此来看，李密会提出这个下计，很可能是因为1)杨玄感起兵于黎阳，离隋东都洛阳很近，李密的战略规划即使不重视洛阳，也必须得提，显示自己考虑到了全局；2)杨玄感本来就倾向于先攻取东都，李密在给出了自己的真诚建议后，还是得迎合老板一下。

而事后来看，以杨玄感表现出来的实力，即使采用了李密的上策或中计，也不一定能成事。

12) 唐文宗时杜牧上书。

资治通鉴 卷244: 杜牧愤河朔三镇卢龙、成德、魏博之桀骜，而朝廷议者专事姑息，乃作书，名曰罪言，大略以为：“国家自天宝盗起，河北百馀城不得尺寸，人望之若回鹘、吐蕃，无敢窥者。齐、梁、蔡被其风流，因亦为寇。未尝五年间不战，焦焦然七十馀年矣。今上策莫如先自治，中策莫如取魏；最下策为浪战，不计地势，不审攻守是也。”

杜牧此时只是小官(殿中侍御史内供奉)，人微言轻。下策明显是用来比较的，但上策和中策他都有大力推荐。

13) 靖康之变时的谭世𪟝建言。

宋史 卷357: 金骑骎骎南下，世𪟝言：“守边为上策；今边不得守，守河则京畿自固，中策也；巡幸江、淮，会东南兵以捍敌，下策也。金人既渡河，又请遣大将秦元以所部京畿保甲，分护国门，使兵势连属，首尾相援，即金人不敢逼。”孙傅深然之，又格于㮚议。

这里的上策因为客观原因(金军突破了边关)已经无法执行，因此谭世𪟝极力推荐的是中策，并基于金军可能部分渡河的情况做了相应布置。

主意是好的，奈何此时的宋朝中央早就瘫痪了，再好的计策也只能胎死腹中。

14) 建炎南渡前的唐重三策。

宋史 卷447: 重前在同州，凡三疏上大元帅府，乞早临关中以符众望。且画三策：一谓镇抚关中以固根本，然后营屯于汉中，开国于西蜀，此为策之上；若驻节南阳，控楚、吴、越、齐、赵、魏之师，以临秦、晋之墟，视敌强弱为进退，选宗亲贤明者开府于关中，此为策之次；傥因都城，再治城池汴、洛之境，据成皋、崤函之险，悉严防守，此策之下；若引兵南度，则国势微弱，人心离散，此最无策。暨至永兴，又六上疏，皆以车驾幸关中为请。并条奏关中防河事宜，大意谓：“虢、陕残破，解州、河中已陷，同、华州沿河与金人对垒，边面亘六百馀里。本路无可战之兵，乞增以五路兵马十万以上，委漕臣储偫以守关中。”

唐重这里其实算是四策，但最后一个是他明确不建议完颜构使用的(所谓的最无策)。他实际推荐的是完颜构以关中为基本；再次则是完颜构镇南阳，让宗室镇关中；实在不行则继续重兵把守河南。

尴尬的是，最后完颜构偏偏就选择了南渡这个最无策，最后一手造成了建炎三年的大崩溃，宋朝彻底成了南宋。

15) 绍兴四年的李纲防御三策。

宋史 卷359: 四年冬，金人及伪齐来攻，纲具防御三策，谓：「伪齐悉兵南下，境内必虚。傥出其不意，电发霆击，捣颖昌以临畿甸，彼必震惧还救，王师追蹑，必胜之理，此上策也。若驻跸江上，号召上流之兵，顺流而下，以助声势，金鼓旌旗，千里相望，则敌人虽众，不敢南渡。然后以重师进屯要害之地，设奇邀击，绝其粮道，俟彼遁归，徐议攻讨，此中策也。万一借亲征之名，为顺动之计，使卒伍溃散，控扼失守，敌得乘间深入，州县望风奔溃，则其患有不可测矣。往岁，金人利在侵掠，又方时暑，势必还师，朝廷因得以还定安集。今伪齐导之而来，势不徒还，必谋割据。奸民溃卒从而附之，声势鸱张，茍或退避，则无以为善后之策。昔苻坚以百万众侵晋，而谢安以偏师破之。使朝廷措置得宜，将士用命，安知北敌不授首于我？顾一时机会所以应之者如何耳。望降臣章与二三大臣熟议之。」诏：纲所陈，今日之急务，付三省、枢密院施行。

这三策是针对金人和伪齐南侵的，可以看出李纲自己只推荐上策和中策，下策是单纯拿出来比较的。

16) 宋末襄樊之战时的汪立信三策。

宋史 卷416: 为今日之计者，其策有三。夫内郡何事乎多兵，宜尽出之江干， 以实外御。算兵帐见兵可七十馀万人，老弱柔脆，十分汰二，为选兵五十馀万人。而沿江之守，则不过七千里，若距百里而屯，屯有守将，十屯为府，府有总督，其尤要害处，辄参倍其兵。无事则泛舟长淮，往来游徼，有事则东西齐奋，战守并用。刁斗相闻，馈饷不绝，互相应援，以为联络之固。选宗室亲王、忠良有干用大臣，立为统制，分东西二府，以莅任得其人，率然之势，此上策也。久拘聘使，无益于我，徒使敌得以为辞，请礼而归之，许输岁币以缓师期，不二三年，边遽稍休，藩垣稍固，生兵日增，可战可守，此中策也。二策果不得行，则天败我也，若衔璧舆榇之礼，则请备以俟。

总的来说，汪立信这三策嘲讽性质可能更大些。上策执行本就很难，中策则过于天真，认为送还元使并纳岁币就可以免去兵戈。下策就更离谱：直接建议贾似道和宋朝投降算了哈哈。

也难怪贾似道会大怒了。

宋史 卷416: 似道得书大怒，抵之地，诟曰：“瞎贼狂言敢尔。”盖以立信目微眇云。寻中以危法废斥之。

17) 金末的陕西行省献策。

金史 卷17: 陜西行省进三策：上策自将出战，中策幸陜州，下策弃秦保潼关。不从。
金史 卷112: 未几，以蒲阿权参和政事，同合达行省事于阌乡，以备潼关。先是，陜省言备御策，朝官集议，上策亲征，中策幸陜，下策弃秦保潼关。议者谓止可助陜西军以决一战，使陜西不守，河南亦不可保。至是，自陜以西亦不守矣。

这三策意思很明显，要么金军主力来陕西，大家一起和蒙古人拼了，要么就干脆直接放弃掉陕西算了。结果金朝皇帝还真选择了下策放弃。。。可能是彻底怂了吧哈哈。

18) 明武宗时期杨一清献边防三策。

明史 卷198: 诚宜复守东胜，因河为固，东接大同，西属宁夏，使河套方千里之地，归我耕牧，屯田数百万亩，省内地转输，策之上也。如或不能，及今增筑防边，敌来有以待之，犹愈无策。

杨一清认为要么收复河套，要么至少增加边防兵力，都比什么都不做(这里的无策/下策)好。

19) 明世宗时期杨最献治水三策。

明史 卷209: 宜如往年白圭修築髙邮康济湖，专敕大臣加修内河，培旧堤为外障，可百年无患，是为上策。其次於縁河树杙数重，稍障风波，而增旧堤，毋使庳薄，亦足支数年。若但窒隙补阙，茍冀无事，一遇霪潦，荡为巨浸，是为无策。”部议用其中策焉。

和上面杨一清类似，杨最明显认为上策和中策都可以接受，就是不能什么都不做(即这里的下策/无策)。最后朝廷使用中策，杨最的目的还是达到了。

20) 明世宗时期翁万达建平安南三策。

明史 卷198: 经以征安南非万达不可，奏留之，乃命以参政莅广西。已而毛伯温集兵进剿，万达上书伯温，言：“揖让而告成功，上策也。慑之以不敢不从，中策也。芟夷绝灭，终为下策。”伯温然之。会获安南谍者丁南杰，万达解其缚，厚遇，遣之去，怵以天朝兵威。登庸大惧，乃诣伯温乞降。是役也，万达功最，赏不逾常格。

翁万达认为的上策明显是招抚安南，不战而屈人之兵。最后毛伯温也采纳了他的建议。

21) 明神宗时期王德完献治水三策。

明史 卷87: 卫水昔仰漳，而今舍漳，则细缓不能卷沙泥，病涸而患在运。塞高家河口，导入小屯河，费少利多，为上策。仍回龙镇至小滩入卫，费钜害少，为中策。筑吕彪河口，固堤漳水，运道不资利，地方不罹害，为下策。」命河漕督臣集议行之。直隶巡按佴祺亦请引漳河。并下督臣，急引漳会卫，以图永济。不果行。

这里王德完似乎觉得下策也不是不能接受，更重要的是朝廷必须得治河了。

可惜朝廷最终还是什么都没做。

22) 清朝翁同书建言三策。

清史稿 卷427: 同书奏：“近来可用之兵，莫如楚师。谍闻楚师顺江而下，已破石牌。倘别遣劲旅间道急趋英、霍，徐图怀、定，此上策也。如楚师转战未能深入，用苗沛霖辅以官军，先拔怀远，此中策也。若二者皆不能行，则以胜保攻明光，李世忠逾清流关以保东路，臣守寿州，与傅振邦、关保相应援，制孙葵心、刘添福二巨捻以保西路，此下策也。”

翁同书明显也不完全确定当前的局势，因此中策给上策兜底，下策再给中策兜底。

23) 清朝唐景崧为刘永福出三策。

清史稿 卷527: 九年正月，景崧乃假道越南入滇，先至粤谒曾国荃，韪其议，资之入越。见永福，为陈三策，言：“越为法逼，亡在旦夕，诚因保胜传檄而定诸省，请命中国，假以名义，事成则王，此上策也；次则提全师击河内，驱法人，中国必助之饷，此中策也；如坐守保胜，事败而投中国，此下策也。”永福曰：“微力不足当上策，中策勉为之。”

唐景崧为刘永福出谋划策，主要考虑的立场还是清廷，并不完全为刘永福着想。因此双方的想法不同，所以刘永福只用中策没问题。

24) 清朝邓承修献三策。

清史稿 444: 于是承修再陈三策：“法所恃为援者西贡、东京。我若师分三路，亟攻越南，彼将自救不暇，策之上也。分兵为守，敌至则战，敌退不追，老师糜饷，利害共之，策之中也。若虑饷诎运阻，不敢言战，则其祸不胜言矣，是谓无策。”补鸿胪寺卿，充​​总理各国事务大臣。自此陈说兵事，章凡十三上，多见采纳。

这里的下策/无策明显是为了衬托上中二策的，可以看出邓承修是铁杆主战派哈哈。

四. 总结

综合来说，出现上中下三策论时，上策经常不被使用的原因，主要有几大类。

1) 出策人本就是在分析预判对手的行动，顺便嘲讽下敌人，鼓舞自家士气(嘲讽型三策论)。要是对方真用了上策，其实也没必要写了，因为突出不了效果哈哈。

2) 出策人认为鼓舞老板发起行动比具体执行哪个策略更重要。张珰、庞统、赵诱、顾扬、杨一清、杨最、王德完和邓承修无不如此。在他们看来，东汉朝廷、刘备、郗隆、沈充、明廷和清廷哪怕选中或下策也比什么都不选强，因此多个策略就多个选择。

3) 出策人拿不准老板的心态，所以计策需要考虑到的因素更多。比如卢柔和高元海。他们不确定自己的老板对当今皇帝/朝廷有多忠诚。以忠义的角度来决断，则上策确实是上策，但如果最在乎的是其他东西(贺拔胜-安全，高湛-皇位)，那下策可能才是上策了。

4) 出策人心里已经有了明确的偏好，下策乃至中策的提出主要是为了衬托对比上和/或中策，显示自己充分考虑到了所有可能性的同时，更好的说服老板/手下接受。贾让、严尤、王敦、公孙五楼、李密、杜牧、唐重、李纲和翁万达都符合这一类。可惜的是，他们每个人都只有建议权，无法做实际的决定(其中王敦是因为病重将死，其他人则是他们当时都是给老板打工的)。

这种情况下，当他们视角中的下策，在决策人那里却是上计时，就要出现悲剧了。

5) 出策人的规划中有考虑到上策和/或中策已经无法实现了。比如谭世𪟝和翁同书。

6) 出策人自己心态也开始崩了，上中下三策本身就带着怨气呢。像陕西行省和汪立信，就是如此。

7) 出策人和决策人立场并不完全一样(比如只是盟友甚至敌人)，因此想法和立场完全不同。比如拓跋焘及唐景崧。