当然不是。

不说鸡了，整个鸟类都不行。

首先，鸟类没你想象的那么成功，其次，笼统的用数量判断进化成功。

就好比说蚊子是进化成功者，人类是进化失败者一样可笑。

非得从进化是否成功的角度来讨论鸟类的话，其实站在白垩纪晚期的时间点来看，它们甚至比较失败。

大型掠食恐龙和巨型植食性恐龙占据了广阔的地面生态位，压缩了近鸟恐龙的生存空间，它们才不得不小型化、羽翼化。

从某种意义上来说，它们是和其它近鸟恐龙竞争失败后，最终不得不被挤压到了树栖和低空生态位，才演化出了鸟类这一支恐龙。

因为生物进化本质上是一个淘汰的过程，鸟类长出翅膀和羽毛的大前提，是它们不会飞的祖先，全部都在和其它恐龙竞争的过程中灭绝了。

而且在这个狭小的生态位中，它们还不得不和最早飞上天空的反鸟一起竞争。

只能说，白垩纪末期的鸟类，在树栖和低空获得了一定的成功。但从地球的总生境空间来说，它们谈不上成功，更不同说加一个「最」的前缀。

如果非鸟恐龙和反鸟意外灭绝了，鸟类在新生代即便尝试下地走大型化路线最后依旧没有竞争过哺乳动物，依旧只能在树栖和低空生态位发展，只不过因为这这个生态位比较成功，就判定鸟类是恐龙中最成功的。

那是非常可笑的。

举个例子吧：

一个全球赛车冠军，有一个刚刚赛车入门的儿子。有一天赛车冠军开着车出行，莫名其妙被倒下的红绿灯砸中，当场身亡。儿子因为坐在后排、个子小，活了下来。后来，这个儿子凭借遗传自父亲的小部分天赋，最终获得了青少年组冠军，后来连国家级冠军都没有达到，距离全球冠军还非常遥远……

然后就说，因为爸爸已经死了，这个儿子和他爸爸比起来，就是最成功的赛车手。

这不就是很扯吗？

注意，进化成不成功倒不是不能谈，而是需要局限在一个环境相对稳定的范围内。

你要有一个相对固定的标准。

例如，你说，新生代以来哺乳动物是进化最为成功的动物之一，这样就没有什么问题。

但放在足够大的演化尺度，你不加任何限定，笼统的说，寒武纪以来，恐龙是进化最为成功的动物，或者说哺乳动物是进化最为成功的动物之一，又或者节肢动物才是最为成功的动物，甚至说微生物是进化最为成功的生物……

这都是有问题的。

进化成功的概念，是非常模糊的，你可以用生物量来判断、可以用个体数来判断，我当然也可以用物种多样性、基因多样性来判断，他又可以用食物链高低、个体/种群的掠食者能力来判断。

注意，以上的这些判断标准，在一定的范围内都是适用的。

例如，通常你可以认为从个体狩猎能力来说，大多数猫科进化得比犬科成功；在群体狩猎能力上来说，大多数犬科比猫科进化得更成功。

但你笼统，没有时间、空间、特征的限定，然后就说，猫科比犬科进化得更成功，或者犬科比猫科进化得更成功，都是非常用问题的。

当你拿现今存在的动物和灭绝动物比较，就更应该局限在一个比较严格的范畴内。

单纯从基因的角度来说，鸟类的基因多样性其实是非常差的，是白垩纪晚期少数发展而来的。鸟类因为树栖环境复杂，演化出了丰富的种属，但其实它们之前的关系非常近，远远比不了原兽类和人类间的亲缘差距。

如果从足够大尺度的基因多样性来看，鸟类算不上多成功，至少比起整个恐龙大家族差远了，就更不用说人类定向培育的鸡了。

同样的道理，认为鸡是鸟类中最成功的，也非常有问题。

无论生境还是生理特征，都应该局限在一个适用的可比较的范畴内，谁比谁进化得更为成功，才会更加适用一些。

如果你仅仅只根据物种当下存在的个体数量，而不考虑环境的变化，那么未来地球上的生物全部灭绝了，是不是意味着全都不成功？都是失败者？

7万年前，人类曾低至1万人以下。即便到了1万年前，人类的总人口也才约500万人。他们和今天的人类除了智齿之类微小生理差异外，其他基本一样。

我们就是解剖学上的同一种人。

如果单纯以个体数目来判断，人类进化得到底是成功还是失败？

如果当时环境再恶劣一些，那一小撮人灭绝了，没有出现后来的人类，又算成功还是失败？

俗话说，一代版本，一代神。

说实在的，这种不考虑时代变化，用鸟类之一的鸡否定整个恐龙，和今天互联网某些人拿本科生来贬低牛顿是差不多的（这种站在巨人肩膀上，然后贬低巨人的优越感，真不知道是从哪里来的）。