没那个必要。发展“创造性”不需要克服什么“自身机械性的一面”。
- 如果你相信自己是人、相信关于人体的生理知识，那么维持人生命的生理活动大多由非自主神经调控，人脑处理的绝大部分信息未经“有意识知觉”处理。你要选择性地“克服机械性”吗？
- “创造性”本身很可能是“机械性”的。
如果你不是靠讨论“哲学问题”混口饭吃，那么你不“应该”在这种所谓“哲学问题”上浪费时间——当然，生物可以做没必要的事。在做这种事的过程中，你可能会意外地有些收获。
为了节约时间和精力，在讨论“如何”前，最好先定义什么是“机械性”、什么是“创造性”。提问者在自问自答中承认这难以定义——结果是，这问题引来了一堆毫无参考价值的“回答”。不过，这在另一个角度有用：你可以得知怎么做不能解决问题。
可以将“机械性”描述为“能够还原到基本粒子与基本相互作用”，将“创造性”描述为“能够输出未输入过的有用信息模式”。然后，你可以看看正确地输出了语料库里未直接提及的回答的大语言模型。你可以根据设计图和电镜图像将大语言模型的硬件还原到亚原子水平。
提问者在自问自答中列出的“1、作为主体的“我”拥有玩家视角；2、“我”有时会质疑这个世界，但NPC只有执行绝无质疑”看起来是“我思故我在”的更弱表述形式。
在怀疑外部世界的时候，你可以顺便怀疑自己。
- 在这种程度的怀疑论下，你没有真正有用的证据能支持自己是人、人是你所知道的那样，更没有真正有用的证据能支持全称命题“NPC 只有执行绝无质疑”。这是他心问题的常见结果。
- 列出这些对提问者想讨论的问题没有正面功用。
对于能构造这个世界的存在，让你自以为有“玩家视角”、自以为“质疑”并无难度。“质疑”可以是“故意诱导来取乐的”。
让某个存在以为外部世界存在，比从头构造外部世界更简单。让某个存在以为自己有这样那样的感受，大概也比真的构造这些更简单——大语言模型就可以声称自己有“玩家视角”并质疑这个世界。
不限于此，大语言模型能够做出大量出乎人意料的行为，经常拒绝人的要求或给出奇怪的反应——从提问者的评论内容看，提问者需要多去跟大语言模型互动一下，感受一下。
在这种程度的怀疑论上，“我思”不会提供什么坚实的落脚地，“我存在”不能推导出“我对自己的感受是准确的”。提问者似乎以为这是反对“我思故我在”，其实问题在于“我在”不等于“我是我所认为的人”。
可以了解一下“有意识意志错觉/the illusion of conscious will”[1] [2] [3]、“表观心理因果关系/apparent mental causation”：
- 如果一个思想在行动前出现在意识中（“优先级”）、思想的内容与随后的行动一致（“一致性”）、行动没有显著的替代原因或我们没有发觉该原因（“排他性”），
- 那么我们会体验到“有意识的意志”并将行动归因于我们自己[4]。
- 有意识的体验来自“心智解释自身”的过程，而不是“心智创造行为”的过程。
Nisbett 和 Wilson 反复证明，人在被要求解释他们的行为时频繁忽略对他们的行为有明显影响的因素。在被直接问及这些影响时，人们频繁否认这些影响。人似乎无法准确描述自己的行为和如此做的原因。
一项研究表明，在强制选择决策任务中，激活一侧的新皮质可用于偏向对另一侧手的选择[5]：经颅磁刺激影响参与运动计划的额叶区域，可以影响人们移动的手。实验中，惯用右手的人通常会在 60% 的时间里选择移动右手，但大脑右半球受到刺激时，他们会在 80% 的时间里选择左手。尽管外部刺激对他们的决策产生影响，受试者继续报告说他们“相信”自己对手的选择是“自由地”做出的。
Gazzaniga 研究了大量二十世纪的裂脑人，建议人们通过编故事来解释自己的行为。裂脑人在左脑完全不知道右脑在操作身体搞些什么鬼的情况下迅速为行为做出看似合理的胡乱解释[6]。
功能正常的成年人存在类似的现象（Johansson 等，2005 年），实验者欺骗参与者解释他们没有做出的决定，大多数参与者压根没发现这些不是他们的决定，却快速而详尽地解释了自己为什么要如此决定[7]。研究人员称之为“选择盲/choice blindness”。
- 研究人员使用词频和潜在语义分析 (LSA)研究“选择盲”实验的参与者在非操纵实验和操纵实验中给出的“做决定的原因”，发现两者几乎没有差异[8]。看起来，人们平时就经常瞎解释自己的行为。
- 实验显示，在人们的内部决策证据薄弱而外部假线索看起来很真实的时候，人们会非常自信地胡说八道。这显示自省是内部决策证据和外部线索的整合[9]。
还有刺激特定脑区让人以为运动了而实际上没运动、实际运动了而以为没运动的实验[10]。
这不止说明“人不了解自己”。当你将自己的特定行为解释为“体现了创造性”的时候，你可以想想这是不是在事后解释、这行为到底是不是有意识地“创造”的。