苏姓不动产经纪人因10年前曾有毒品前科，2020年间被新北市警局板桥分局3名员警尾随、拦查，并「拍搜」口袋，要求拿出口袋内的物品检查，他不满要求开立异议纪录表遭拒，提行政诉讼并要求分局赔偿10万元，台北高等行政法院认为员警只凭「前科」即盘查，不符警察职权行使法规定，判分局应赔偿1万2000元，可上诉。

板桥分局3名员警2020年3月26日下午6时许，用M-Police查询苏的机车车主资料，发现苏有毒品前科，便从板桥跟随苏到新庄，认为苏疑进行毒品交易，又再跟随苏到中和，见苏违规红灯右转后，上前拦停，并拍触苏的口袋，要求拿出口袋中的物品。

苏拿出身分证件、口袋物品后，要求员警开立异议纪录表遭拒，事后也向分局检举、提诉愿，分局认为诉愿程序期间已开立异议纪录表给苏，最终决议诉愿不受理，苏不服提行政诉讼。

苏认为，员警仅因警用小电脑显示他有毒品前科，一路跟监到新庄，已逾越警职法规定，且员警搜索已逾越法律授权范围，侵害他的身体、隐私权，请求确认员警处分违法，并要求分局赔偿10万元。

北高行指出，警察盘查影响人民行动自由及隐私权甚钜，应恪遵国家警察身分检查的要件和程序，必须合理怀疑有犯罪嫌疑或犯罪之虞，才合乎身分查证的规定。

法院认为，「合理怀疑」不包括受检人仅具犯罪前科的情形，因前科是过去犯罪和执行的纪录，与受检人当下的行为无关，若以前科作为查证身分的依据，恐将使员警可以凭直觉盘查具犯罪前科的人，不当扩大警察职权。

北高行根据3名员警作证内容，认定3人查询小电脑发现苏有毒品前科而跟随苏，再利用苏违规红灯右转发动盘查，但前科是以前的纪录，而非员警查证身分的当时状况；再者，苏10年前是持有安非他命，而过去10年来都没有犯罪纪录，员警凭10年前的前科盘查苏，不符合规定。

法院审酌3名员警盘查苏行为违法，未依规定开立异议纪录表，但盘查目的是执行查缉毒品、防止犯罪，执法过程和平，判决板桥分局应赔偿苏1万2000元。