南投县一名女子与丈夫结婚多年，育有成年女儿，但女子在去年间诉请离婚，指控丈夫无故指控其外遇，甚至不顾她工作累，每晚要求检查下体、满足性需求，甚至有家暴行为；不过女子丈夫否认动粗、逼欢爱的状况，一、二审都认定，全案仅有女子指述，没有其他证据证明有遭夫虐待、不堪同居的事实，驳回女子声请。

判决指出，南投县一名女子从事采茶工作，与丈夫结婚超过20年，育有一名成年女儿，女子在去年指控，丈夫从3年前开始，无故怀疑她外遇，阻扰她外出工作，也无顾她工作疲累，每晚检查她的下体、抚摸全身，满足其性需求，如果不从，就会被丈夫指控外遇，丈夫还有多次对她动粗，导致她脸部、双手、大腿等伤势，因此诉请离婚。

女子丈夫审理时否认有妻子指控的行为，供称会帮忙妻子采茶，也不会阻止妻子外出工作，仅有一次看到妻子与一名里长有拥抱的行为，才会一时气愤，殴打妻子脸颊，但没有多次动粗，也没有检查妻子下体，逼妻子欢爱的行为。

南投地院审酌，依法律，按夫妻一方受他方不堪同居之虐待，固得依民法第1052条第1项第3款规定，请求离婚，但所谓不堪同居的虐待，是指给予身体上或精神上不可忍受痛苦，致不堪继续同居而言，如非客观上已达于此程度，不容夫妻之一方，以主观之见解，任意请求与他方离婚。

法官指出，此案仅有女子陈述，二人的女儿没有同住，也证称二人感情正常，因女子没有提出其他证据证明，丈夫有她所述家暴、性侵的行为，因此无法采信女子主张，驳回女子诉请离婚的声请。

全案上诉台中高分院后，仍维持一审的认定，驳回女子声请，仍可上诉。

★《联合新闻网》关心你：遇到家暴事件，请打113保护专线