在分析这个问题前，我们先看一个具体事例。

上个世纪的朝鲜战争结束后。同样是战俘，美国战俘回国，依然受到一定的优待；而中国战俘回国后，多少会让他们感觉有点生不如死。对此许多喜欢说，美国如何如何尊重人权；中国如何如何不尊重人权。其实呢，这就叫扯淡。

美国的战俘回国后，依然会受到优待，原因非常简单，因为这样做，最符合美国的利益。

中国的战俘回国后，会受到各种迫害，原因非常简单，因为这样做，最符合中国的利益。

一切是显然的，如果在局势不利的情况下，军人投降是一种可以理解的、应该受到尊重的选择。那美国的军队，肯定无往而不利了。因为抛开玩命的精神，大多数国家的军队，与美国还打什么仗呢？摆开阵势比比谁的拳头大，直接认输就得了。

所以，实力较弱的国家。就绝不会接受这种好像尊重人权的战争游戏规则。换而言之，他们必然会想尽办法鼓励军人的牺牲精神、甚至是鼓励平民的牺牲精神。因为只有如此，才可以让弥补他们军事上的不足。

既然如此，中国当年对志愿军战俘极尽恶劣的态度，大约就好理解了吧。

一切是显然的，如果中国也认为，在局势不利的背景下，军人投降是一种可以理解的、值得尊重的选择，那中国还与美国打个什么仗啊，因为直接认输就得了。

基于美国的利益，自然最希望对手一看局势不利，就赶紧投降。

所以，美国一看对手竟然逼着军队，在极为恶劣的处境下，还玩命的作战到底，自然气得要死。因为你们太不讲人权了，你们怎么能这样逼着士兵当炮灰呢？

美国的态度非常简单。那就是想尽办法削弱敌方的玩命精神，以便让自己的武器优势，更大限度的发挥出来。

通过这个具体事例的分析，我们大约就会知道，类似的价值观，与东西方文化无关。只是在近现代，西方通常总是处于优势，所以西方会极力鼓吹类似的价值观。

其实呢，处于强势的一方永远会鼓吹各种高大上的战争规则，总而言之，咱们摆开阵势堂堂正正的打，不要玩什么游击战、运动战、更不要玩什么地道战、地雷战，也不要玩什么全民皆兵；再总而言之，这一切军人的不是，这一切也很不人道。问题是，处于弱势的一方，会认可这一切吗？显然是不会的。因为处于弱势的一方认可这一切，直接认输得了。

许多人总认为，单从利益上考虑，牺牲精神就不应该存在。问题是，把一个最自私、最懦弱的人，放到特定的群体里，你也会具有牺牲精神的。因为有一个大哥曾说，在我们这里，怕死，那是需要勇气的！当然了，孙子也说了，现在你让这些人赴汤蹈火，他们也不会拒绝的，因为拒绝的后果，他们非常清楚！

环境决定意识，而非意识决定环境。

总的来说，集权政治容易培养出勇于牺牲的价值观。因为集权政治的特点就是强调集体的利益，而漠视个体的利益。因为站在集权者的角度看社会，个体的生命大约只是一个个冰冷的数字。总而言之，为了整体的利益，个人就充当哪里需要哪里用的镙丝钉、砖瓦吧。

集权政治通常在两种背景下出现。

第一种，在广阔的小农社会中，老百姓从普遍意义上处于分散、孤立、封闭之中，在这种背景下，高高在上的统治者，让人感觉神圣、神秘无比，因为普遍老百姓缺乏影响政治的能力。

在这种背景下，社会流行的价值观念，自然是轻视个体的存在。总而言之，为了千秋霸业，为了可以傲视天下，打得它人口减半，也不失之为一件快事；再总而言之，为了不让父兄留下的基业，在我手里轻易丢掉，打它个血流千里、伏尸百万也不是失之为一件壮举。在这种背景下，谁敢随便说投降、妥协自然会被唾沫喷翻的。

集权政治通常在两种背景下出现。

第二种，在国家民族利益受到严重威胁时，当人们相信国家民族利益受到严重威胁时，自然也容易产生集权政治。总而言之，为了国家民族的最根本利益，我们必须得团结起来，凝聚成一个强大的整体。

在这种背景下，社会流行的价值观念，自然也是轻视个体的利益。总而言之，为了大我只能牺牲小我；为了大家只能牺牲小家；再总而言之，为了换取我们国家民族的生存空间、美好明天，牺牲一代人也是值得的。

东方的价值观，为什么倾向于鼓励勇于牺牲呢？因为从古代历史去看，它通常都是集权政治，广阔的小农社会难以避免；从近现代历史去看，它通常总是在西方的挤压下生存。