八成多民意反对废死，宪法法庭今仍就死刑是否违宪行言词辩论，有学者、立法委员认此议题国内毫无共识，不该由司法决定，应尊重立法权。从宪法法庭许可的「法庭之友」来看，主张废死的团体与法律人占了大多数，少数废死支持者掌握了不成比例的话语权，国人能否接受宪法法庭参考「同质性极高」的法律人意见来判决，问题极大。

台湾废除死刑推动联盟出具意见书，声称国家不可妄自评断人民的生命价值，不可介入处置人民的生命，反对死刑。废死联盟表示，自从受理死刑释宪的消息公布之后或之前，大众媒体已断传出负面臆测与各种恐吓性的说法，立委轮流出来说应该由国会决定而非大法官决定，「若废死赖清德崩盘、民进党崩盘」。

废死联盟因此认为在舆论压力与宪法法理之间，限缩合宪性解释可能是「最具诱惑性的出路」，象征性地为死刑制度加上一些条件，对人权团体有个交代，但是宣布死刑合宪又让大多数人安心，感觉「大法官尊重民意」，如此折衷皆大欢喜，是「司法权的自制」，但他们「不以为然」。

废死联盟举戒严时期为例，认为有些人只不过参加读书会就被判死刑，而直要2003年前之后才不再有毒品案件被判死刑，再以江国庆案为例，指这是「赤裸裸的国家滥权杀人」。

国际特赦组织台湾分会也以法庭之友的身分提出意见书，指国际特赦组织反对一切死刑，没有例外。它认为死刑侵犯生命权，极端残忍、不人道，有辱人格，并指全球废死趋势势不可挡，只有少数国家仍诉诸死刑，台湾承诺加入的「公民与政治权利国际公约」江废除死刑作为保留死刑的国家所要实现的目标。基于此，国际特赦组织台湾分会促请宪法法庭宣告死刑违宪。

而人权公约施行监督联盟除了主张废死，甚至还认为「不得假释之无期徒刑」，也违反罪责原则，是违反人性尊严保障要求的刑罚，亦为违宪的制度，不能当作死刑的替代方案。人约盟并说应报原则不是复仇原则，复仇不是应报正义，理由是复仇原则无法提供刑罚的正当性界限，就不可能是一种正义原则，也不可能是法律原则。

台湾刑事辩护律师协会表示，死刑干预生命权中人性尊严底线，死刑所追求的目的必须是「极为重大且迫切」的利益，且必须无违「人性尊严不可侵犯」的基本价值，然而死刑违反法律明确性原则。