一名反川者在最高法院外抗议，指阴谋推翻选举结果就是明确的犯罪。（美联社）
前总统川普以绝对豁免权(absolute immunity)做为遭到推翻2020年大选结果刑事起诉的辩护，三位自由派大法官萨多马友(Sonia Sotomayor)、凯根(Elena Kagan)及杰克森(Ketanji Brown Jackson)25日在言词辩论时表现不以为然，认为川普说词恐将因此产生「无法无天的国王」。凯根(Elena Kagan)发言时说：「制宪先贤并没有把豁免条款放进宪法当中，若要纳入宪法，他们完全知道要怎么做。」
凯根指出，制宪先贤用意就是要抵抗自称凌驾法律之上的君主，总统不应该凌驾于法律之上，这不就是重点之所在吗？」
/*.innity-apps-underlay-ad {z-index: 34 !important; }*/ .innity-apps-underlay-ad ~ .header {z-index: 35;} .innity-apps-underlay-ad ~ .main-content .inline-ads { background: transparent;} #eyeDiv ~ .footer{ position: relative; z-index: 2;} /* sizmek_underlay 投递调整置底 z-index 权重 */ .article-content__abbr__text {display:inline-block;} /* to be remove */
川普辩护律师沙尔(John Sauer)则说，宪法设计是建立对总统的制衡，并未描述应该用什么形式对总统提出刑事起诉。
保守派大法官担心，如果做出对川普不利的判决，可能导致未来总统职权永久受限，自由派大法官则忧心，赋予川普重大豁免权将助长一股不顾后股的新型总统犯罪。
自由派大法官花了许多时间对川普绝对豁免权立场的潜在影响为何质问川普律师。
凯根询问的假设状况是，如果总统下令军队策动政变将面临如何后果，根据川普论述是否将面临起诉。沙尔回答表示，总统首先将面临弹劾，弹劾成立之后才会面临刑事起诉。
凯根追问，如果总统是在任期尾声的最后几天下令军队政变，国会并没有足够时间提出弹劾或裁定弹劾成立，又该如何。凯根问道：「你的意思是说，这也算是公务行为(official act)？应该享受豁免？」
沙尔回答，若以川普论述来看，的确应该享受豁免。凯根说：「如果是这样，听起来满糟糕的，不是吗？」
杰克森说，担心川普辩驳将让总统凌驾于法律之上。她说：「如果不必担心遭到刑事起诉，还有什么能够阻止总统为所欲为呢？」
萨多马友询问川普律师，如果前任总统利用职权谋取「个人利益」(personal gain)而不是从事公务行为，是否可以免遭起诉，例如下令暗杀政治对手。沙尔则说行动属于公务行为。