台中市陈姓男子与谢姓男子是邻居，但陈指控，谢在2021年5月间，短短9天内每日抽烟「40根」，刻意制造大量二手烟飘进他的住处，造成「毒害」，向谢请求10万元赔偿，还要求禁止谢在其住处半径100公尺内居住、暂留，一审驳回，陈上诉，二审认定，法官已到场勘验，在谢于骑楼抽烟状况下，陈家门窗开启，无闻到烟味，驳回陈诉请。

判决指出，陈姓男子与谢姓男子是邻居，陈指控谢在其住处附近的骑楼抽烟，从2021年5月9日至17日，短短9天时间里，每日抽烟40多根，大量的二手烟飘进他的住处，造成毒害。

陈男也说，曾在2021年1月间，即与谢男因二手烟问题，在台中地院达成调解，当时谢赔偿他5000元，不过因谢违反调解条件，因此向法院提出告诉，索偿精神慰抚金10万元，另外谢也需因为违反调解条件，依强制执行法，裁处谢30万元怠金，也要求谢需在判决确定后30天内搬离，且限制谢居住、租赁或暂留他住家范围半径100公尺内。

一审审酌，此案陈男需负举证责任，虽然陈指控谢有「密集严重持续毒害」的行为，但是仅有一段在2021年5月17日的一段3分钟的影片，该影片可知影片中的确有一名男子抽烟，但男子抽烟的地点，不是烟害防制条例规范，全面禁止吸烟的场所，谢男也已成年，也非该法管制吸烟的对象，无公权力可实施强制管制，因此驳回陈男诉请。

陈男不服上诉台中高分院，谢男出庭时强调，他没有每日吸烟40多根，而且陈在其租屋处的对面空地，架设录影设备，违法偷拍他在2021年5月12日、17日在骑楼抽烟的状况，但骑楼与房屋间有水泥墙间隔、陈住处也有气密窗，二手烟不会飘进陈的住处。

二审审酌，此案有法官到现场勘验，在谢于骑楼抽烟的状况下，法官到陈男住处内，虽然在陈男住家门口有闻到烟味，但进入陈屋内后，开启窗户约2至3分钟时间，即未闻到烟味，而且陈拍摄到谢在2021年5月12日、17日的两段影片仅长约36秒、1分多钟，也无从认定谢男有任何不法。

二审认为，陈举证的证据，不足以证明谢两次抽烟行为，已密集制造相当于每日抽烟40多根以上的二手烟，并已造成陈生命、身体健康及居住安宁人格权的不法侵害，据此驳回陈上诉，仍可上诉。