从目前的相关信息来看，这个事的问题其实还是出在联名的主体问题上，即报道中所说的：

上海茶田餐饮管理有限公司与江苏译林出版社有限公司未经许可，擅自使用鲁迅肖像，其商业盈利目的及性质明确，并非基于社会公共利益的合理使用，已超出法律允许范围。

一般说到“联名”，联名的双方应该是对版权资源有实际控制权的，比如一些奶茶品牌跟动漫IP的联名，另一方肯定是这个动漫IP的实际所有者。如果没有这个授权，那这就是违规了。很显然，在这个事情上，译林出版社肯定是不具有鲁迅肖像的实际使用权的——即便是该出版社出版了鲁迅的图书。

不过，现实中这样的情况比比皆是，一些文创产品也经常拿作家、艺术家或者其他名人的形象进行创作。比如前些年满大街都能见到的印有切·格瓦拉产品的东西，细究起来也几乎不可能有人拿到正式的官方授权。至于说“商业盈利目的”这个也不算是什么大事——商业机构即便进行公益活动，最终的目的也还是为了自身商业利益的最大化，何况很多联名文创，本意就是借用IP的热度来盈利。

哪怕只说鲁迅本身，网上能找到的鲁迅有关的文创产品也比比皆是。但这种拿作家、艺术家的形象创作，最容易引发法律诉讼的情况，就是对其形象进行了负面创作。客观来说，鲁迅可以拿来宣传的点那么多，单独说个“烟腔”的确会让一部分人有负面想像。而且，从商业角度来说，因为联名的主体是江苏译林出版社，这个联名的最终受益方也还是乐乐茶和译林出版社。

假如乐乐茶不是与译林出版社合作，而是搞个读书日的主题系列，用多位作家的形象进行创作，并且也不说“联名”，也不指向任何一家具体的出版社、文化机构、商业机构的话，就算其中有鲁迅，大概率也不会引发这个诉讼——毕竟，现实中用鲁迅形象的机构太多了，根本管不过来。