台北市警南港分局警员常修治在分局办公室内摸女同事臀部，士林地方法院依性骚扰防治法性骚扰罪判常拘役55日，得易科罚金。常搬出分局的「性骚扰不成立」决议为由上诉，台湾高等法院认定性平调查不充分，驳回定谳。

常修治去年7月办退休。高院在判决中特别指出，常和律师以女同事向分局申诉遭性骚扰，但调查决议认性骚扰事件不成立，但与本案有关的目击证人、吕姓分队长并未出席分局的审议程序，分局的审议是否妥适，明显有问题，分局的决定不能拘束高院，这个认定不足以有利于常。

常修治被控于2022年9月23日下午5点多，在办公室乘女警不及防备，伸出咸出手，徒手摸女警臀部性骚扰。士林地检署认为常涉犯性骚扰罪，当时传唤女警的3名同事作证，同事证称，案发当下有向常称他的行为是性骚扰，同事们也曾听闻女警向常表示「不要碰我」、「不要手来脚来」。

士林地方法院认定，常修治和女警是同事关系，欠缺尊重他人性自主权观念，摸臀性骚扰造成女警心理一定程度创伤，他犯后否认犯行、未和解，依性骚扰罪处拘役55日。

常不服一审判决，提上诉，辩称依照吕姓证人在一审的证词，无从确认他触碰女警的身体，且他历次证述不一。而刘姓、彭姓同事在警询时证称女警常常针对「勤务编排」及「考绩」等问题与他起争执，她提告是挟怨报复，指控明显与事实不符，况且分局行政调查决议「性骚扰案件不成立」。

但高院从其他证人证词互核，认为吕姓分队长当天下午是值日的正副主管之一，从13时值到17时，勤务表显示在此4格里，皆经人手写加上吕的代号，与张姓小队长的代号并列，并加盖职名章，非如常修治所述吕只值到16时，16时至17时这格被删掉。

高院认为吕确有可能因当日需执行督导同仁落实清枪程序，或归还无线电而出现在枪械室，因而于侦查、原审一致证称看到常用手偷摸女警，并出声制止。女警指3人当时有在枪械室碰到，吕当场有对常说「这是性骚扰」，有合理补强；常辩称吕「根本不在队上」、「未目击何事」，高院认为不可采信。

至于常辩称女警是挟怨报复，且提出2022年9月20日的聚餐合照佐证，认为如性扰，为何还会一起拍照、拖到2023年3月1日才提告？高院则指明「合照」是拍摄于案发前，且女警也说因单位聚餐要拍照、核销经费，也说是因常让她受不了，才决定提告，并无不合理之处。

高院认为常修治的辩词只是卸责，不足采信，一审认事用法无违误，驳回上诉确定。