其实还是理性人，而且是理性人外加一个无套利市场。

在古典劳动价值论里，为啥价格会围绕社会必要劳动时间波动？这个原因其实很简单，假设你生产商品A和商品B都只需要花1小时，结果A的价钱是B的两倍，这个时候换你来生产，你是去选择生产A还是生产B？你肯定是会去选择生产A，那么问题又来了，像你这么想的人会只有你一个吗？显然不是，显然肯定有很多人都这么想，那大家都去生产A，那市场上是不是A就多了？A一多，是不是A的价格就被打下来了？

所以这么一来，在A和B劳动时间相同的情况下，他们之间的价格就不可能天差地别。此时价格必然就会围绕劳动时间来波动，这就是劳动价值论的起源。当然，这里的劳动时间必然是社会上平均的一种劳动时间，因为光靠你一个牛皮的人生产的东西肯定不足以把商品的价钱打下来，要很多人来生产才有可能把A商品的价钱打下来。如果只有你能以一小时生产A，而且他人都要两小时，那A的价钱是不会被打到和B一样的，A的价钱其实取决于能把它价钱打下来的人口生产它需要花的劳动时间，而不是个别牛逼的人的生产时间。这就是社会必要劳动时间的由来。

所以这背后蕴含的是什么假设呢？它其实还是理性人，因为理性人会选择最赚钱的行当来进行劳动生产，所以这才导致了价格围绕价值波动。如果社会上的多数人都不理性是脑残，那这劳动价值论也不可能成立。

那现在你可能又会接着问了，我生产的成本也不能只看劳动啊，那我这不还需要机器、原材料和租地皮吗？这个问题在于，机器和原材料归根结底还是劳动生产的，你把从自然资源到最终产品的过程都看作是一整个生产过程，那么这最终售价就必然还是会围绕总的劳动时间波动。只是这当中有不同的人在劳动分工而已，这些不同的人也是一样理性的，他们都是看什么东西赚钱就会去生产什么东西。

那你可能会接着问，那地租呢？就算你从头开始算劳动时间，大自然的土地总不可能是被人生产出来的吧，所以这地租还是得算进去，这下子劳动价值论就不能成立了。

事实上你能想到的，人家李嘉图早就想到了，人家李嘉图说。这个简单，虽然土地不是人能生产的，但也不是所有土地都收钱的呀，大自然中那么多不要钱的荒地，你去开垦不就完了。所以我们这个劳动时间从开荒不要钱的荒地算起，商品就能围绕价值波动了。而你交的地租则是已经开荒了的高地和没开荒的荒地的生产力的差额。

最后你可能又问，那就算是这样，不同人每小时要求的劳动报酬也不一样吧，你不能说专业画家一个小时的报酬应该和清洁工一样多。你说的这个人家也考虑到了，这就是简单劳动和复杂劳动的区别，为什么画家一个小时的工钱必须要比清洁工高呢？这是因为一个人要去成为一个画家，就必须花时间金钱接受训练，而清洁工是简单劳动，不需要什么训练。比如你干这个需要练习时长两年半才能上岗，那么你的生涯里的工资就相当于不需要练习就能上岗的人的工资加上两年半培训所需要的代价。如果你的工资比这个高，那就会更多的人填志愿来参加这个培训，最后大家一起卷，把你的工资拉下来。这个原理和上面是完全一样的。

你看，到这里几乎所有问题都被李嘉图搞定了。除了一朵乌云，那就是葡萄酒，陈年葡萄酒的劳动并不比新葡萄酒多多少，但是价格却非常贵，这李嘉图没法解释。

但是这个问题被马克思搞定了，马克思用生产价格理论取代了劳动价值论。他说，李嘉图的这个劳动价值论只适用于“简单交换经济”。它不适用于“资本主义经济”。为什么呢？这是因为资本主义经济中的生产不是服务于劳动者赚钱，而是服务于资本家的利润，资本家追求利润时不是按照劳动者花了多少劳动来计算的，而是按现实中真实经过的时间来计算。假设社会平均利率是10%，那这就意味着资本家买一千万的机器一年就要收一百万，买一个亿的机器一年就要收一千万，哪怕这两台机器都需要10个人工作，哪怕工人每年在上面工作的时间都一样，后者所要求的利润也必须是前者的10倍。

这就是资本主义社会的“等量资本在等时间里追求等量利润的原理”。这就解释了旧葡萄酒为什么比新葡萄酒贵，因为旧葡萄酒中蕴含了生产新葡萄酒的成本在变旧的这段时间里所能征收的利息。马克思用这个“等量资本在等时间里追求等量利润的原理”原理取代了“等量劳动谋求等量报酬”，并声称生产满足这个原理的社会就是资本主义社会。这就是生产价格理论和资本主义社会这些概念的由来。

这个原理事实上也是不充分的，因为马克思说的“等量资本在等时间里追求等量利润的原理”没考虑到风险，所以这个后来就又被修改为了“等量资本在等风险水平和等时间里追求等量利润”的原理，这就是金融学的无套利原理，也就是当代金融学的基石。所以我说搞金融的其实最没有资格批评马克思，一条原理改一下加了个风险进去，就有资格把祖宗给骂了？

但很明显的是，风险理论依然无法为资本主义辩护，为什么呢？因为批判资本主义的关键根本就不在于“等量资本在等风险水平和等时间里追求等量利润”，而在于生产的目的。没有人会质疑“等量资本在等风险水平和等时间里追求等量利润”的合理性，真正的问题在于该不该为了资本的利润而生产。这也就是马克思的“异化劳动”问题。

愿赌服输的正当性不能论证聚众赌博的正当性，更不能论证出生产的目的是为了筹集赌资搞赌博。