在高雄多个补习班任教的赖姓化学名师，被控将鲁姓补教名师编撰的教材重编后，拿到自己补习班教学，检方发现教材有多项题型涉及抄袭，侦结依违反著作权法将赖男起诉。法院审理后，赖被判刑3月，得易科罚金；鲁男另提民事求偿500万元，法院判赖应赔20万元。可上诉。

赖男在高雄凤山、小港两家补习班任教，鲁男则为另家补习班的化学名师，另与教学网站合作，开设线上数位学习课程。

2013年时，赖男为准备上课教材，从线上学习网站购入6本鲁男编撰的教材，编修后拿到自己任教的补习班使用。

后来鲁姓名师从学生手中拿到赖男讲义，发现题目、课程内容与他编写的讲义极为相似，经过进一步比对，发现赖所编撰的教材根本就是抄袭他的著作，怒对赖提告侵害著作权。

雄检侦查时，赖男坦承节录鲁男讲义内容制作成化学讲义，但否认侵权，称他抄袭的是题目部分，以为大家都是从网路抓题目来做成讲义。

检方为此委托中华工商研究院智慧资产研究院区鉴定，发现赖男编写的4本教材中，有167项题目、解题方法、讲义内容与鲁男编写的内容相似，相似度大多超过80%，甚至有多项题目、课程内容相似度高达100%。

雄检根据鉴定结果，认为题库、题组、试题方式具有「创作成分」，属于著作权法的保护对象，而赖男在讲义教学单元练习题的题目、详解内容，均与鲁男完全相同或高度相同，侦结将赖男起诉。

高雄地院审理时，鲁男坦承讲义部分内容确实重制别人的著作财产，但部分题型是来自于题库，并非重制。

法官依据出版社等人证词，认定有65项讲义内容构成抄袭，且赖也认罪，至于其余讲义内容，鲁男并非著作权人，赖部分重制讲义题型则出自于学测、指考等题库，综合事证，仅认赖抄袭65项，依违反著作权法判刑3月，得易科罚金。

民事部分，鲁男另对赖男提起500万元刑事附带民事求偿，雄院民事庭审理后，法官认为鲁早在2016年就知赖男抄袭，却直到2022年才提告，已超过2年请求权时效，赔偿500万元无理由。

不过，鲁男还有对赖男提起返还180万元不当得利的备位请求，因未超过时效，法官计算后，认为赖男所受利益应为20万元，判赖应赔偿鲁男这笔钱。