与其等待绞索慢慢收紧，不如利用一切可用程序搅局；拖下去未必是胜利，但总好过坐以待毙， 说不定还会有意外变数出现 -- 这其实是四年前大选前夕的经验。

大家还记得 2020 年 4 月 TikTok 是如何「活」下来的吗？简单来说，就是美国政府「忘了」：

特朗普当局本已在 2019 年 8 月 14 日发布行政令，要求字节跳动必须在 90 天之内出售或剥离该公司在美国的 TikTok 业务，但在之后的诉讼程序中，法官签发了临时禁制令、要求暂缓禁令生效。再之后，随着特朗普败选、局势一片混乱、在白宫的事件进入倒计时的川总似乎忘记了（这是美国媒体自己的说法）这门子官司，美国外资投资委员会（CFIUS）也没有主动给自己揽活、并未实质性推进剥离工作，TikTok 得以给自己续了四年。

虽说如今时异事殊，但旧日的幻影似乎并未完全退散 -- TikTok 这次所采取的诉讼策略，和四年前熬赢特朗普的思路类似，强调这一禁令违背宪法第一修正案、侵害言论自由。

如果说有什么差别的话，就是上次赢得临时禁制令的诉讼名义上的原告是三名平台用户，这些用户主张Tik Tok 禁令不仅非法剥夺了自己的言论自由权利，也相当于未经正当程序剥夺了自己的合法财产（例如和品牌方合作卖货的收益），而这一次则是 TikTok 自己下场祭出第一修正案。（当然，也不排除企业会打出组合拳，抄之前的作业，随后再组织用户发起诉讼，随便哪朵云彩下雨都行）。

除此之外，这次 TikTok 也拿出了第十四修正案和第五修正案说事。

确实，在 2020 年的时候 WeChat 正是基于第十四修正案的「平等保护原则」赢下一局、暂缓了禁令生效。当时 Wechat 的逻辑是：在美国存在大量不会说英语的华裔，他们依赖微信与社会保持联系。对微信的禁止，相当于对这一群体的歧视，这属于因种族差异剥夺了法律对人们的平等保护。不过，对于在美用户规模过亿的 TikTok 来说，上述策略借鉴意义不大，只能勉强说是对有外国背景的企业的歧视。至于第五修正案...... 美国政府也可以说自己遵循了正当程序，给出了听证的机会也留足了应对时间。

我浅薄看法是，此次诉讼的看点并非输赢，毕竟已经是 2024 年了，现在的版本特色是普遍承认可基于国家安全理由对企业进行限制，此时再去讨论第五修正案、褫夺公权法案和紧急状态下的总统权力问题已经没有太大意义，主阵地还是在第一修正案问题，目标也不在于最终打赢，只要能延缓法案生效就是胜利。

而在评估是否暂缓法案生效的过程中，法院不仅会考虑原告最终的胜诉可能性，也会考虑一旦法案生效对原告可能造成的损害大小及其不可挽回性。在 2020 年的裁决中，法院基于美国普通用户的利益作出考量，承认 TikTok 骤然关闭确实会给自媒体创作者造成重大损失，而在最近的诉讼中，TikTok 也强调了自己的规模和骤然关停对美国用户的影响，还是熟悉的配方。

同样的熬老头战术，如果说和四年前相比还有什么新花样的话，就是特朗普成了「在野」状态，且看这一变量又能施加何种影响了。