高雄潘姓女子5年前购入GOGORO S2 电动机车给李姓儿子使用，隔年12月，李男骑到一半却「车架断裂」，整个人重摔倒地受伤，潘女、李男质疑GOGORO设计有瑕疵，气得对厂商提告求偿236万余元，法官依据鉴定结果，认为机车应是先受到外力撞击才断裂，判GOGORO免赔。

判决指出，潘女花10万元购入该辆电动机车交给当兵的儿子使用，2020年12月31日晚间9时许，李男骑该辆GOGORO行经楠梓区益群路及寿丰路口，却因不明原因突然摔车倒地。

李男人车滑行十几公尺后，直到撞击路边的违停轿车才停下，李送医有多处擦挫伤，幸无生命危险，潘女、李男质疑GOGORO设计有焊接不当等瑕疵，导致机车龙头把手在剧烈颤动后，位于龙头处的车架断裂，才造成事故。

李男不满，对GOGORO公司负责人陆学森提告伤害，民事部分，则要GOGORO依消保法赔偿3倍惩罚性赔偿金，连同精神慰抚金、医药费求偿201万余元，潘女则以机车损坏、3倍惩罚性赔偿金，向GOGORO求偿35万元。

刑事部分，全案经桥头地检署调查后，检方曾就GOGORO机车龙头固定座断裂原因、车架设计等问题嘱托汽修公会鉴定。

鉴定结果认为，龙头转向柱有先受到重大外力冲击，才发生接合板拉伸后断裂结果，事故并非把手底座自行断裂的瑕疵造成，认定陆学森不构成伤害，不起诉处分。

民事部分，桥头地院依据桥检嘱托鉴定结果，认为事故机车焊接点完整无裂痕，钢材受到撞击后横切面仍保持完整，且GOGORO机车均经过检验合格，会断裂分离应为外力撞击导致，参酌审验证明资料，认为GOGORO机车不具设计、制造上瑕疵。

另外，依据李男在警询笔录的证词，李称当天他以60至70公里时速骑车，因龙头突然剧烈晃动才摔车，然事故调查报告并未记载机件故障引发，维修车历也未有相关龙头沃把维修或异常纪录。

桥院法官认定，李男高速行驶所受作用力不小，撞击点因承受车头承受最大力道，可以预见会有断裂可能，无法苛求厂商必须制作遇强大撞击力仍不会断裂的机械，参酌鉴定报告及车身损伤痕迹，该车车台断裂应为撞击所致，判GOGORO免赔。可上诉。