吕姓贵妇因失眠接受医美诊所刘姓医师推荐的「舒眠疗程」，3年内被注射高达485次的管制药品「牛奶针」，她药物成瘾、精神恍惚晕眩，向刘求偿1198万元，但在诉讼期间身亡。吕母承受诉讼，台北地方法院判刘应赔偿632万元；双方上诉，台湾高等法院今改判刘只要赔偿200万元。

吕女主张，她曾在诊所接受美容手术，2018年3、4月间因失眠求助刘，接受称可以帮助入睡的「舒眠疗程」，2018年4月5日至2021年1月22日被施打485次作为手术麻醉药物、俗称牛奶针的「propofol丙泊酚」，使她陷入麻醉状态，刘再收取每次3万至6万元不等的高额报酬。

吕女认为丙泊酚药物具有成瘾性、有致命危险，且被列为第四级管制药品、毒品，她原本没有药物滥用情形，却在刘多次施打牛奶针后，出现药物成瘾、精神始终处于晕眩的状态，体内更验出K他命成分。她主张刘施打的非帮助睡眠药物，丙泊酚也没有舒眠疗效，要求刘赔偿医疗费用、健康损害费用、精神慰抚金等共1198万元，但吕女提告后就死亡。

刘指对方提出的诊断证明书仅记载「疑似」麻醉镇静剂成瘾，不能认定她确实有药物成瘾，且吕女使用牛奶针时，他都有全程监测，没有发生副作用，吕女是自费接受医疗，他提供丙泊酚作为疗程止痛用途，符合正当医疗目的，检方也处分他不起诉。

台北地院认为 propofol 属于第四级管制药品，具有成瘾性，立法要求医师应基于正当医疗目的才能使用，而刘经台北市政府卫生局裁罚，认为使用丙泊酚行舒眠医疗，却未在病历上载明病情评估、用药理由、治疗成效，是不当使用管制药品。北院认为吕女虽然是自费医疗，但和刘是否基于正当医疗目的施打牛奶针，是两回事，刘违反医疗常规，侵害吕女的健康权，判赔偿吕母632万元。

一审判决后，吕母和刘皆上诉。高院认为睡眠障碍并非 propofol 的适应症，刘姓医师以此进行舒眠治疗，不合正当医疗目的，且他应注意 propofol 若滥用会造成病患生理、心理依赖及成瘾，却还是高频率反复使用，足见刘未尽注意义务。

虽然高院认为吕母可以请求刘姓医师赔偿非财产上的损害，但审酌刘不完全给付的医疗行为态样、对吕女健康权侵害程度，及双方身分、地位、资力等情状，认为赔偿金200万元就够了。

高院指出，吕母没有证明女儿长期未工作的原因为和，是否与舒眠治疗有关，要求刘赔偿2018年至2020年的198万元营业所得损失无据；医疗契约属委任契约或近似于委任的非典型契约，属继续性契约性质，刘既已为吕女完成舒眠治疗，吕女也付讫医疗费用，吕母不能再依债务不履行法律关系解除医疗契约，请求返还800万医疗费用部分不准。