立场温和保守的大法官巴瑞特2月参加华府的座谈。(美联社)
虽然目前在最高法院，绝对多数的保守派愈来愈倚赖历史为判决指导，但对用历史与传统来解决现代案件作法感到不满的声音也在发酵。
大法官汤玛斯(Clarence Thomas)上周对一起重大商标案件的判决虽然获得一致的支持，但却引发了由大法官巴瑞特(Amy Coney Barrett)开启，关于用历史和传统来判决案件作法的激烈辩论。
/*.innity-apps-underlay-ad {z-index: 34 !important; }*/ .innity-apps-underlay-ad ~ .header {z-index: 35;} .innity-apps-underlay-ad ~ .main-content .inline-ads { background: transparent;} #eyeDiv ~ .footer{ position: relative; z-index: 2;} /* sizmek_underlay 投递调整置底 z-index 权重 */ .article-content__abbr__text {display:inline-block;} /* to be remove */
最高法院最新的保守派大法官巴瑞特，指责资深大法官汤玛斯对历史高度关注的作法，根本是「见树不见林」，不顾大局。
这争论显示著最高法院的一些成员，在调整使用原典主义(originalism)的方法与时机；原典主义是指对宪法中的内容进行解释时，都应该以「通过宪法当时」的原本理解为基础的概念；最高法院保守派大法官要求在对宪法进行解释时，都应抱持原典主义。
但即使只是微小的变化，也都可能会对最高法院中的重大案件产生巨大影响，其中就包括了很可能会倚赖历史进行判决的家庭暴力禁令者是否能拥枪之案件。
纽约大学(New York University)法学院布瑞南司法中心(Brennan Center for Justice)的倾自由派宪法专家沃尔夫(Tom Wolf)表示：「巴瑞特对原典主义的批评无疑显示，法庭中原典主义者之间，对正确利用历史的分歧，似乎正在日益扩大。」
沃尔夫说：「这肯定会形成新多数的另一种或多种历史研究方法。」
当最高法院在上周驳回一名律师，以「川普太小」(Trump Too Small)一词为商标的申请时，九名法官都一致同意驳回，但却在引用国家「历史和传统」来解释驳回商标的决定上，出现强烈分歧。
巴瑞特赞同驳回的判决，指出「联邦商标法，禁止在未经个人同意的情况下，注册其姓名的规定」符合宪法，但却另外单独写信表达了她对汤玛斯决定倚赖「历史和传统」来解释的理由感到不满。
巴瑞特承认，她认同「传统在宪法裁决中可以发挥合法的作用」，但法院对历史的高度关注，根本是见树不见林，并试图要在由汤玛斯和其他保守派大法官采取「历史与传统优先」路线中找出错误。