向无核同盟国提供核保护伞；
核武装时同盟和核保护伞将消失
核武装韩国的主张正如日中天。韩国人对核武器的热切渴望并不是最近一两天才有。但是，最近朝鲜针对韩国进行的“假想核半径战术训练”、宣布“敌对两国论”后的领土征服威胁、部分美国人士纵容韩国核武装言论和特朗普连任总统后削弱韩美同盟的可能性以及韩国国内知名政治家对核武装的要求等，都大大助长了核武装论。
那么，韩国核武装真的是最好的安全保障对策吗？ 笔者认为，韩国核武装论高估了不确定的利益，而低估了实际的核武装费用和损失。尤其轻视了美国的核不扩散政策和核不扩散国际体制的实效性。
韩国核政策学会会长、重置韩国统一科委员田奉根
首先，核武装论主张只能用核来应对核，认为美国的核保护伞在韩国真正需要时却不会展开，是一种“撕裂的核保护伞”，因此认为核武装不可避免。但这一主张忽视了韩国无法同时拥有核武装和韩美同盟、核保护伞这一现实。美国从20世纪70年代开始一直坚持核不扩散原则，要求无核同盟国放弃核选择，以换取核保护伞的保护。此外，对韩美同盟和核保护伞的不信任是毫无根据的，也是片面的。实际上，韩美同盟和核保护伞在过去70年间取得了保障韩国和平与繁荣的优秀实绩。相反，韩国的核武装究竟会带来怎样的安保效果尚不明确。印度和巴基斯坦双方尽管都有核威慑，但战争频发，使用核武器的风险很高。如果是竞争更加激烈的韩朝关系，即使韩国拥有核武装，相互威慑也不太可能保持稳定。
第二，核武装论者主张，如果韩国拥有核武装，就会成为强国，国际地位也会上升。对于一直作为弱小国家、在强国之间生活的“夹缝国家”韩国来说，这句话非常有吸引力。然而，在当前的核不扩散机制下，核武器并不是力量的象征，而是不人道和破坏和平的象征。如果韩国推进核开发，其地位将一落千丈，从发达国家、中坚国家、模范核扩散防止条约(NPT)会员国沦为违反国际规则的国家、不良国家。
第三，核武装论者主张合法退出NPT，利用国内技术可以在短期内进行核开发。尹锡悦总统也表示，“我们具备技术基础，只要下定决心进行核武装，就能在短时间内、甚至一年内实现核武装”。但专家认为，韩国至少需要数年时间才能建设浓缩和再处理设施，提取相当于10枚以上核武器的核分裂物质。另外，自1995年NPT永久延长后，NPT第10条退出条款实际上成为一纸空文，如果引用该条款，就会成为问题国家。根据NPT第10条，应该向联合国安理会通报退出NPT，而安理会极不可能接受韩国退出NPT。
第四，核武装论者对最近美国人士纵容韩国核武装的言论和特朗普总统连任时允许核武装的可能性寄予厚望。但是，做出纵容核武装发言的都是前任官员，从未有任何负责任的政府官员发表过此类言论。更何况，部分允许韩国核武装的主张是以“驻韩美军撤退论”为前提进行的，因此应该多加注意。从美国朝野根深蒂固的核不扩散原则来看，即使特朗普总统上台，也不太可能允许核武装。
因为这些理由，如果韩国不能用核进行武装，那么应该选择什么样的安保选项呢？就目前而言，最好的对策是在强大的自身常规防卫能力的基础上，利用韩美同盟的驻韩美军、核保护伞、核协议集团的现行方案。进而再为应对韩美同盟不启动的最坏情况，准备B计划。此时，很多人提出了通过浓缩再处理具有核潜力的替代方案。但如果要求“为核潜力进行浓缩再处理”，美国和国际社会不太可能支持。因此，建议政府、议会、核工业和专家们聚集在一起，制定以工业浓缩为首要目标的获取战略，并根据角色分工加以执行。
※本文作者为韩国核政策学会会长、重置韩国统一分科委员田奉根，文章观点不代表本报立场
#AD166625363541.ad-template { margin:auto; position:relative; display:block; clear:both; z-index:1; } #AD166625363541.ad-template .col { text-align:center; } #AD166625363541.ad-template .col .ad-view { position:relative; }