今年5月，多起职工在工作期间突发疾病经抢救超过48小时后死亡被认定为工伤的案例引起社会热议。专家认为，现代人的工作强度、工作压力不断加大，如果仅以死亡与否、抢救时间作为是否认定为工伤的判断标准，难免被质疑有失公平，还有可能发生伦理风险。

工伤认定“48小时时限”，源于《工伤保险条例》关于工伤认定的条件，即职工在“工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”才能视同工伤。

这一规定的立法本意，是体现对劳动者的保护。工伤，顾名思义，应该是因工负伤，是“因从事职业活动或有关活动时遭受事故伤害”和“职业病”。劳动者在工作时间和工作岗位突发疾病，往往很难界定是否与职业活动有关，也可能其本身就有的疾病而与工作无关。《工伤保险条例》将“突发疾病”纳入工伤范畴，一定程度上扩大了工伤保险的范围。而规定“48小时时限”，则是为了避免将突发疾病无限制地扩大。

然而，由于工伤认定“48小时时限”可操作性强，具有制度刚性，在现实中得到了充分实施乃至过度实施，因而屡屡遭受质疑，被认为有悖人道主义。因工和非因工死亡，获得赔偿金额有天壤之别，这让很多职工亲属面临“保命”还是“保工伤”的抉择，更让一些不良企业为躲过工伤认定，拖延治疗时间。2012年，“尹广安之死”案即是一个佐证：抢救期间劳务公司要求医院用呼吸机“一定要坚持超过48小时”，而尹广安的儿子固然也想救活父亲，但又担心拿不到赔偿，最终决定撤下呼吸机，让父亲“自然死亡”。

显然，机械地执行“48小时时限”这一规定，有违保护劳动者的立法本意。正如有专家所言，“48小时时限”条款属于强制性分配风险，仅以积极抢救48小时作为考虑，在实践中容易发生道德风险。工伤认定的关键不应是时间，而是造成死亡的致害因素。只要在工作时间和工作岗位突发疾病，与工作时间或者强度有一定关联，则不论抢救的时间是多长，都应将其视同工伤。过于纠结于抢救时间的节点，无疑扭曲了立法本意。

现代司法文明中，核心要义是为公民的合法权益兜底。今年5月，最高人民检察院发布5件工伤认定和工伤保险类行政检察监督典型案例，其中一起案例即是职工抢救时间超过48小时死亡被认定为工伤。随后，多起职工在工作期间突发疾病经抢救超过48小时后死亡被认定为工伤。这也释放出一个信号——现代人的工作强度、工作压力不断加大，“48小时时限”条款应与时俱进，工伤认定的判断标准不应被“48小时时限”所限。

值得期待的是，人力资源和社会保障部表示，下一步将修订《工伤保险条例》更好地实现用人单位利益与职工利益双维护的目标。”当然，在对“48小时时限”条款作出修订完善之前，劳动部门和司法部门应更多地从立法本意去实践和适用法律，破除“保命”还是“保工伤”的困惑，不给社会留下伦理风险。

作者 付彪

投稿邮箱 [email protected]