女子街头突发疾病，呼叫急救车却迟迟未到。女子去世后，家属将急救中心诉上法院。

2021年11月23日，法院公布了此案的二审宣判结果。

多次拨打120电话均被告知没有急救车辆

一审法院经审理查明，2017年4月7日16时41分左右，患者沈某某和其女儿石某（当时九岁）在路过沈阳市铁西区时，沈某某突发脑出血，呼叫被告沈阳急救中心，无救护车到达抢救，后由他人送至沈阳市第八人民医院，经抢救无效后死亡。

另查明，患者发病后曾于16时41分45秒呼叫120急救中心，呼叫时长40秒；又于16时48分13秒再次呼叫120急救中心，呼叫时长1分19秒；再于16时48分46秒第三次呼叫120急救中心，呼叫时长51秒。120急救中心于17时10分56秒回拨电话，呼叫时长53秒；120急救中心又于17时16分16秒第二次回拨电话，呼叫时长40秒。期间120急救中心未派车到达患者事发地。

死者家属起诉称，当时原告在35分钟内多次拨打120电话，均被告知没有急救车辆。而位于沈阳市铁西区之间（市八院西侧）的铁西二分中心离事故地点不足200米，被告居然半个多小时无车无人可派。原告爱人躺在路上达半小时之久得不到求助。因为被告不及时出车延误抢救，造成原告爱人及腹中胎儿双双去世。

日间派出车辆仅为配备车辆的24%

原告认为，被告的行为违反了《沈阳市社会急救医疗管理办法》第十八条的规定：“急救中心接到呼救后，应当立即调度，在3分钟内派出救护人员出诊，以最短时间到达救治现场”。

被告沈阳急救中心辩称，患者发病时虽多次拨打120电话，但该时段120处于急救高峰，无待命急救车派往患者处，故以上行为为不可抗力因素，我中心已尽能力履职，并尽到告知义务，无失职、玩忽职守和违约行为，不应承担赔偿责任。

一审法院认为，依据沈阳急救中心提供的急救车组配置的情况说明，沈阳急救中心2017年配置急救车辆121辆，每日日间有29个急救车组，故沈阳急救中心日间派出车辆仅为配备车辆的24%，其未能充分的利用急救资源及设备，故其提出的答辩意见不属于法定免责事由，本院不予采纳。

对于患者死亡的原因，首先其自身存在基础性疾病，是其死亡的直接原因。但根据相关医学理论，如患者被及时抢救，其胎儿生命具有挽救的可能性，故本院酌定由被告沈阳急救中心对患者的死亡损害后果承担70%的赔偿责任。

2021年6月，一审法院宣判，被告沈阳急救中心赔偿原告死亡赔偿金523190.50元，精神损害抚慰金40000元。

一审宣判后，急救中心提出上诉。

2021年10月27日，二审院宣判，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，沈阳急救中心在接到120呼救后未能及时派出救护人员到达救治现场出诊，延误了院前抢救时间，存在过错。一审法院酌定由沈阳急救中心对患者的死亡损害后果承担70%的赔偿责任并无不当。

二审法院驳回了沈阳急救中心的上诉。

（华商报记者 王祥）

【来源：二三里资讯】

版权归原作者所有，向原创致敬