（中央社记者林长顺台北17日电）原住民身分法规定取得具原住民身分的父亲或母亲之姓，或传统名字者，才能取得原住民身分。民众声请释宪，宪法法庭今天进行言词辩论。声请人主张规定违宪，原民会认定合宪。
原住民身分法第4条第2项规定，「原住民与非原住民结婚所生子女，从具原住民身分之父或母之姓或原住民传统名字者，取得原住民身分」。
有泰雅族血统的吴陈春桃于民国102年间持原住民族委员会出具证明，主张她承继祖母原住民血统，向户政事务所申请原住民身分登记获准，但户政事务所后来认定吴陈春桃的祖父不是原住民，父女一脉承袭祖父的汉人姓氏，未从祖母姓，因此撤销她的原住民身分。
吴陈春桃不服提起行政诉讼，台北高等行政法院判决吴陈春桃胜诉，户政事务所上诉后，最高行政法院发回更审，北高行更一审改判吴陈春桃败诉，最高行政法院驳回上诉确定。
吴陈春桃与有同样情况的民众刘陈春梅、吴若韶认为原住民身分法第4条第2项规定违反宪法平等原则、姓名权保障及对原住民族保障等，向大法官声请释宪。
宪法法庭上午就原住民身分释宪案进行言词辩论，声请人委由律师、法定代理人出庭，原住民委员会由副主任委员钟兴华及律师出庭。鉴定人由国家人权委员会代表、监察委员鸿义章及律师出席。
声请人律师主张，依宪法第22条、宪法增修条文规定，国家应积极维护原住民的人性尊严、文化认同、个人文化主体性及人格自由发展的完整，进而维系、实践与传承原住民特有的传统文化，以确保原住民族的永续发展。原住民身分认定应依「身分自我认定原则」，而不是国家强制以原住民身分法规定决定原住民身分。
律师表示，具原住民血统者自由决定以取得原住民身分是人性尊严的核心，属于绝对权利，原住民身分法对原住民身分取得的限制，对姓名权、人格权、身分权、性别平等、种族平等相对权利的限制，已违反宪法比例原则等。
原民会指出，声请人认为相关规定实质上造成性别差别待遇，观其理由无非以今社会现况下家庭子女仍多半从父姓，而原民身分法并非以性别作为身分标准，并未造成性别差异。
原民会表示，根据统计，在「原父汉母」家庭中，子女取得原住民身分者有96.6%，而「汉父原母」家庭中，子女取得原住民身分者也有64.84%，可见「从姓」或「传统名字」的门槛并未造成现实上的障碍，相反的，相较所有家庭从母姓约5%状况下，原民身分法规定明显有助增加从母姓的现象。
原民会指出，原民身分法规定采「血统主义」兼采「认同主义」，赋予具原住民血统的国人有自我决定认同的选择权利，有原住民认同可以取得原住民身分，没有认同也可以抛弃原住民身分，并未违宪。
国家人权委员会认为，将原住民身分法与「国籍法」、「蒙藏族身分证明条例」比较，可以发现唯独原住民身分法兼采血统主义与认同主义，原住民身分法第4条第2项尚无违宪之虞。（编辑：方沛清）1110117