本文转自【潇湘晨报】；

记者 | 吴陈幸子

近日，娄底市民陈小民向潇湘晨报晨意帮忙记者反映，2021年5月，有两位律师以顾客身份，在自己所开的便利店里花120元购买了一瓶“飞天接待酒”。不久后，贵州茅台酒股份有限公司（以下简称贵州茅台）以该便利店侵害商标权为由，将其告上法庭，索赔8万元。最后法院判决，陈小民需赔偿2.5万元。

而陈先生认为，自己并不是生产厂家，而且卖酒只赚了60元，判赔金额过高。法庭上陈先生辩称，这瓶酒是“朋友寄给我喝的，没有公开售卖”。

记者查询此案一审判决书发现，法院认为，根据《商标法》，此案具体赔偿金额，因双方当事人并未就原告的损失以及被告的获利进行举证说明，故适用法定赔偿，最后酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出共2.5万元。

陈小民随后提出上诉，二审维持原判。

卖了一瓶“自己喝的酒”，被贵州茅台告上法庭

陈小民告诉潇湘晨报记者，2020年10月底，他花360元从贵州一朋友处购买了一件“飞天接待酒”，进价60元一瓶。“我主要是自己喝，有卖过几瓶给邻居，但没想过要放店里公开卖。”

2021年5月某天，陈小民外出有事，托熟悉店里事务的叔父看店。当天，有两名顾客来店里，称想买此酒。“我叔父知道这个酒的进价和我给别人的价格，就120元卖给了顾客。”

几个月后，陈小民收到了娄底市中级人民法院的传票。当时购酒的两名顾客，其实是贵州茅台酒股份有限公司的两位委托诉讼代理人，以陈小民所开便利店侵害商标权为由，将其诉上法庭。向法院提出诉讼请求，索赔经济损失共8万元。

庭审当日，陈小民到庭。他在答辩环节提出，自己所销售的“飞天接待酒”没有“贵州茅台”字样，包装和真茅台存在区别；自己便利店卖的酒只有120元，与市场上销售的真茅台相差悬殊，不会让一般消费者产生混淆。

同时，陈小民认为贵州茅台应该起诉生产“飞天接待酒”的贵州盛世飞天酒业有限公司。自己的“飞天接待酒”是用来自己喝的，叔父不知情而卖出，侵权行为显著轻微，而且贵州茅台起诉索赔金额太高。

一审判赔2.5万，店主上诉被驳回，法院：经营者应对商品更加审慎

一审法院认为，虽然该标识为“飞天接待酒”五个字，但主要识别部分是“飞天”二字，容易使消费者产生混淆和误解。在“飞天接待酒”包装盒印有与真茅台注册商标相同的标识。同时，“飞天接待酒”上未标注有生产企业的相关信息，可以认定被告销售的产品为仿冒侵权产品。最后判决，陈小民需赔偿2.5万元。

一审判决后，陈小民向湖南省高级人民法院提出上诉，并提交证据以说明被诉侵权产品来源于案外人赵某，自己不应该承担赔偿责任。

据此案二审民事判决书，经查，案外人赵某系个人，未办理任何经营资质。

法院认为，经营者为销售而进行的采购行为与普通消费者的购买行为不同，经营者应对其销售商品的质量、知识产权权利状况等采取更加审慎的态度，尽到合理的注意义务。

而陈小民便利店明知被诉侵权商品采购自无任何经营、资质的个人，仍然予以销售，即便如其所述属于误卖，陈小民依然没有尽到销售者应当尽到的合理注意义务，其应当承担相应的赔偿责任。

“怪只怪自己和叔父是法盲，但凡我们懂点法都不会卖这个酒！”陈小民说。

二审法院最后判决：驳回上诉，维持原判。陈小民提出再审但未被通过。