净资产8亿的徐姓老翁2013年向法国巴黎人寿台湾分公司投保寿险，保额632万5千元，并以趸缴方式缴纳550万保费，但徐因积欠1100万综合所得税，2017年遭行政执行署桃园分署执行，保单被解约，解约金为377万元余。徐主张人寿保险终止权具一身专属性，巴黎人寿和桃园分署终止契约无据，提确认保险契约存在诉讼，第一、二审都败诉。

80岁的徐姓老翁已退休，家庭年平均收入2000万。徐9年多前向巴黎人寿投保「顶尖高手变额寿险（甲型）」，但他后来因欠税，财政部北区国税局杨梅稽征所将税捐债权移送行政执行署桃园分署，桃园分署在2017年8月2日核发执行命令，在1346万元的范围内扣押徐保险契约条件成就后对巴黎人寿所有的各项债权，同年9月12日核发收取命令，请巴黎人寿终止保险契约。

保险契约计算至2017年9月18日的解约金为377万元，巴黎人寿以支票付给杨梅稽征所。徐认为人寿保险遭终止无理，是「不合法」终止，主张契约关系仍存在，就算不存在，也是用不当方式阻止给付保险金，亦侵害受益人的受益权，因此提告。

巴黎人寿表示，这张保险契约为投资型保险，与传统人寿保险不一样，且人寿保险契约的终止权不具一身专属性，可以由第三人代为行使，保险契约既经桃园分署以收取命令终止，依行政执行法准用强制执行法的规定，已生终止效力。巴黎人寿主张将解约金支付给杨梅稽征所，未违背职务或法令，不构成民法侵权行为。

台北地院认为人寿保险虽以被保险人的生命当保险标的，以保险事故作为保险金给付要件，但保险金是单纯的金钱给付，并非发生身分关系的契约，性质与一般财产契约并无不同，保险契约权利也不是属身分上的权利。依契约自由原则，要保人契约上地位，若经要保人及保险人同意，并符合保险法规定要件，第三人得承担要保人在保险契约的地位，这在保险实务上常见，驳回徐翁之诉。

徐上诉，仍坚持桃园分署不得代他终止保险契约，要求确认保险契约存在，或赔偿受益人632万5千元。他说，没有故意或以诈欺等不当方法逃漏税，家人都仰赖保险保障，如果没了保险，显然不公平也违反比例原则。

高院民事庭指出，最高法院大法庭已明确裁定人寿保险性质和一般财产一样，寿险也不是基于公益目的或社会政策的保险制度，权利客体与权利主体没有不可分的关系，徐要求废弃改判无理，因此驳回上诉。