卢姓男子在中坜开乐器行，隔壁邻居「嫌吵」，要求降低音量并报警，警方也依社会秩序维护法裁罚；5名邻居仍不满，提告要求卢制造的噪音不得侵入他们家、赔偿5人各5万元。一审认为乐器行为营业场所，管制区别为第三类，声音并未超标，邻居请求无理，判败诉。台湾高等法院认为邻居主观上无法忍受不等于乐器行侵权，驳回上诉。

卢姓邻居表示，2016年起便承租桃园市中坜区的房子经营乐器行，前后花了70万两度施作隔音装潢，所制造的声响都在一般人社会生活应忍受的范围。卢说，他们的房子距离中坜火车站步行只要5分钟，附近用户都是商办，噪音容忍程度应与一般单纯住宅不同，并应参酌噪音管制法的音量管制标准，他不认为自己制造噪音。

5名邻居抱怨，卢除了贩售乐器外，还提供顾客「团练」乐器，从中午12点至晚上9点持续弹奏吉他、爵士鼓，他们多次请求降低噪音、施作隔音设备，但卢置之不理。邻居说，有两名住户因此罹患适应障碍合并焦虑忧郁症状、混合焦虑及忧郁情绪的适应障碍症状，须定期就医治疗。

因桃园地院判邻居败诉，他们上诉二审。

高院认为民法规定对于妨害其所有权者，得请求除去，例如瓦斯、蒸气、臭气、烟气、热气、灰屑、喧嚣、振动等，但若是侵入轻微，或因土地形状、地方习惯认为相当，则不在此限。因此，「噪音」的认定，应依是否超越一般人社会生活所能容忍的客观标准决定。

而当事人居住的地方，属噪音管制区划定作业准则、噪音管制标准规定的第三类噪音管制区商业区营业场所，这点双方都不争执，依管制标准，日间为67分贝、晚间57分、夜间52分贝，但邻居自行搜证的录音档却都没超过标准。

高院指出，虽然乐器行曾遭警方依社维法开罚，但社维法的「噪音」并不是以持续可量测的声响为必要，且警方仅凭其他住户的陈述就当裁罚依据，缺乏客观证据。黄姓女住户和张姓住户称因此而罹患疾病，但没能举证卢姓老板制造出一般社会活动所难以忍受的噪音，高院判上诉驳回。