台中市朱姓男子在去年2月间，在住处大楼门口拿走其他住户订购外送的干面等宵夜共230元，朱拿走后吃完，被人提告窃盗，朱辩称是「粉丝送他吃的」，但没有证据证明，一审判他3月徒刑，全案上诉二审后，朱仍强调未涉案，法官虽不采信朱说词，但认食品价值低，一审未审酌量刑3月过重，改判拘役20天，可易科，全案确定。

判决指出，朱姓男子在去年2月12日凌晨3时许，在住处大楼看到陈姓住户订的干面、豆腐、海带、花生、猪腱子肉等宵夜，将该包宵夜拿走后食用，陈姓住户发现东西不见，向警方提出告诉，警方根据监视器画面，查出是朱姓男子所为，依窃盗罪送办。

不过朱男否认犯行，辩称以前就常有粉丝送其东西，且此件外送食物上面没有单子，以前粉丝送东西的时候上面也都没有单子，误以为是粉丝送的，因此拿走吃掉。

台中地院审理时认为，根据一般通念，外送食物都会注明单号、订购者，而朱男当天没有订购食物，也没有证据证明有粉丝订购食物要送他吃，无法采信其说词，依窃盗罪判刑3月，可易科9万元．

朱男不服提出上诉，改辩称当天有在网路发布「限时动态」，内容是他晚餐到现在都没吃，有一名粉丝说这样不行，还说要送他东西吃，粉丝没有说要送什么东西，他才会拿错别人餐点。

台中高分院审酌，朱男在警询、侦查时都辩称，餐点没有注明是何人所有，以为是粉丝送的，一审时又说，以前有粉丝会送东西给他，但没有粉丝有留言说要送食物给他，后来二审时又说，当天是一名黄姓网友说要送餐点给他，前后说词差异甚大，朱也在一审时有自承「不是网红、网美」，因此不采信其辩词。

二审指出，虽然此案朱否认犯行，但一审没有考虑到窃取的物品价值不高，判刑3月有情轻法重状况，尽管此案不采信朱说词，但因前审有未臻妥适之处，因此撤销原判决，改判拘役20天，可易科2万元，全案确定。