（中央社记者林长顺台北26日电）宪法法庭今天做出113年宪判字第3号判决，刑法公然侮辱罪合宪，但限缩范围，故意贬损他人社会名誉或名誉人格才会构成。社会上常见骂人脏话可能只是口头禅，不一定构成公然侮辱。

依宪法法庭判决，包括媒体人冯光远、作家张大春等8名声请人的确定判决，如果不是在合宪范围内适用相关规定，可以请求检察总长提起非常上诉。另外4名声请人的确定判决，因判决理由不符本判决意旨，均废弃发回各管辖法院审理。12件法官声请案件，应由承审法院继续审判。

刑法第309条第1项规定，公然侮辱人者，处拘役或9000元以下罚金。冯光远、张大春涉嫌公然侮辱罪被判决确定，冯、张与多名案件当事人、法院刑事庭认为，公然侮辱罪违反宪法言论自由等，分别声请释宪或法规范宪法审查。

宪法法庭今天做出113年宪判字第3号判决，公然侮辱行为如按个案之表意脉络，对于他人之社会名誉或名誉人格造成逾越一般人可合理忍受之损害，且经权衡非有益于公共事务思辩等而不具正面价值，于此范围内处罚「合宪」。

宪法法庭认为，侮辱性言论虽然可能冒犯他人或侵害他人名誉，但也有沟通思辩、舆论批评、表达个人价值立场等功能，且侮辱性言论的表意脉络及所涉事务领域相当复杂、多元，除可能同时具有政治、宗教、学术、文学、艺术等高价值言论的性质外，也可能兼有抒发情感或表达风格的表现自我功能。

宪法法庭强调，不能仅因脏话或具有冒犯性，一律认为是无价值或低价值言论。因此，法院在个案中适用公然侮辱罪时，仍应权衡侮辱性言论对于名誉权的影响及其可能兼具的言论价值。

宪法法庭指出，就言论表意脉络而言，语言文字等意见表达是否构成侮辱，不得仅因该语言文字本身具有贬损他人名誉的性质即予认定，应就其表意脉络整体观察评价。如果脱离表意脉络，仅因言词文字的用语负面、粗鄙，即一律处以公然侮辱罪，这个规定成恐怕为「脏话罪」。

宪法法庭强调，语言文字等意见表达是否构成侮辱，除了参照其前后语言、文句情境及文化脉络予以理解外，也应该考量表意人的个人条件（如年龄、性别、教育、职业、社会地位等）、被害人所处地位（如被害人是否属于结构性弱势群体的成员等）、表意人与被害人的关系及事件情状（如无端谩骂、涉及私人恩怨的互骂或对公共事务的评论）等因素，来做综合评价。

宪法法庭举例说明，如果被害人自行引发争端或自愿加入争端，导致对方以负面语言予以回击，属于一般人的常见反应，应从宽容忍这种回应言论。

例如，具言论市场优势地位的网红、自媒体经营者或公众人物透过网路或传媒，故意公开羞辱他人，由于此等言论对他人的社会名誉或名誉人格可能会造成更大影响，即应承担较大的言论责任。

宪法法庭表示，以社会上常见用三字经骂人的案例来说，个人语言使用习惯及修养本有差异，有些人的日常言谈确可能习惯性混杂某些粗鄙脏话（例如口头禅、发语词、感叹词等），或只是以此类粗话来表达一时的不满情绪，纵使粗俗不得体，也不是必然蓄意贬抑他人的社会名誉或名誉人格。

尤其是冲突当场的短暂言语攻击，如果不是反复、持续出现的恣意谩骂，很难认定表意人是故意贬损他人的社会名誉或名誉人格。（编辑：方沛清）1130426