你知道陈寿因为一句“应变将略，非其所长”，被各方大佬围殴了多少年吗？

比如晋书给陈寿做传，前面还在夸夸夸，突然就来了转折，说陈寿史德不行。

寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿；寿为亮立传谓“亮将略非长，无应敌之才”，言“瞻惟工书，名过其实”，议者以此少之。

当然晋书被称为魔法目录，信不信由你。

但是我说了这是一场围殴而不是单挑。

早在东晋时期，就有王隐喷他：

寿字承祚，巴西安汉人，好学，善著述，仕至中庶子。初，寿父为马谡参军，诸葛亮诛谡，髡其父头，亮子瞻又轻寿，故寿撰《蜀志》，以爱憎为评也。

裴注《三国志》也同样记载了一段：

晋永和三年，蜀史常璩说蜀长老云：“陈寿尝为瞻吏，为瞻所辱，故因此事归恶黄皓，而云瞻不能匡矫也。”

裴注的这条和上一条相互映照。

至若与夺乖宜，是非失中，如班固之深排贾谊，范晔之虚美隗嚣，陈寿谓诸葛不逮管、萧，魏收称尔朱可方伊、霍，或言伤其实，或拟非其伦。

刘知几在《史通》上也来参一脚，以表达陈寿说诸葛亮“管萧之亚匹”的不满。

在军事方面，又有大佬李靖为诸葛亮点赞，并说出：“史官鲜克之兵。”直接剥夺了史家论军事能力的权威性。

尽管陈寿评诸葛亮说了一箩筐好话，但就一句“应变将略，非其所长”就被打上亮黑标签，受众人谴责。还成为一知名的典故，用来比喻书史不公。如《旧唐书》评价裴行俭称：“铨藻吏能，文学政事，颇有深识。而前史讥其谬谥，有涉陈寿短武侯应变之论乎!非通论也。”

在唐朝，几无一人为陈寿辩解，都纷纷点踩。

宋朝倒是有苏轼这愣头青出来批评武侯，但是大家并不认同他的观点。

南宋末年，周密点名批评苏轼是只看了一本《三国志》的无知小儿“盖用陈寿所谓‘应变将略，非其所长’之语耳。虽然，孔明岂可少哉!”

苏轼中了一箭，陈寿也中了一箭，真是一箭双雕啊。

同是宋朝人的吕本中还作诗嘲笑陈寿：

陈寿谓诸葛，将略非所长。
私恨写青史，千古何茫茫。
谤议终自破，公论不可当。
是非倘可定，青蝇果何伤。

这话比杜甫的“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”骂得更脏，怎奈没有杜甫这句有气势，才流传不广。

说起杜甫，杜甫的名句“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹”也是对“管萧之亚匹”的不满。

如果陈寿直播讲课，刘知几发弹幕：“怎么才是亚匹？陈寿你脑子被驴踢了吧！”其他大佬纷纷点赞。

陈寿：

对陈寿的非议，直至明代胡应麟从另一个角度讲述陈寿在西晋当官不易，在政治高压下，陈寿对诸葛亮的贬低实在是无奈之举，才让世人对陈寿的不满转变成同情和理解。

陈寿在地下听到这份辩解真要流下感动的泪水。

不过话又说回来，因为一句似是而非的评语，就能让人骂一千年，有几人能有此殊荣呢！

反倒是今人看了《三国演义》，又拿着鲁迅“状诸葛之多智而近妖”这一评语，以三国演义夸大诸葛亮料事如神的本事而贬低正史诸葛亮的智慧。又以封建制度下宣扬忠为由，二极管们认为忠和才不能兼得，才让诸葛亮的口碑掉下来一些。