1，你认为这个规则不合理，愿意牺牲自己的利益，支持更加合理，这很好啊，我们很多时候，要勇敢的去执行自己认为对的事情。

2，有个事情我们要理清楚，规则的合理性，很多时候不是客观决定的，是共识决定的，如果我们认为之前的共识不合理，但有其他人认为之前的共识合理，那么，无论彼此谁做出了牺牲，或者获得了利益，这两种意见，是对共识的主观看法不同。此时，在社交和行为上，我们应该尊重与我们意见不同的人，发出自己意见的权利，而不是去思考他们的动机。

3，当我们和异见者都被尊重发声权利的时候，大家可以互相讨论、交流、妥协、说服；如果不能最终达成共识，那么就应该投票或者按照学院的某种已有的方式表决，表决结果无论如何，双方都应该认可。

4，这种情况在未来会很多，我们要善于利用自己的表达和逻辑优势，论理的去说明或者争论，而要避免用动机和获利来指责对方。

5，潜意识里，我们也要检查一下自己的气愤和反感，是不是有自利效应导致的自我道德高尚感的错觉，或者是无法容忍其他异见。

供参考。

上一部分是显学的标准逻辑，很好，可以作为某种交流和处理异见的模版。

下面的部分，请非长期读者不要看了。

在我们希望达成某种自己认为的公平，从而支持改良规则时。

必须要检查这个规则原有的逻辑，如果更改，对现有既得利益者的影响。

因为，对于“公平”的主观性差异，会导致，利益关联人们潜意识中，有一套自洽的，实际上有利于自己利益的“公平”。

这在社会实然状况中，几乎不可避免。

所以改良才更难。

改良，必须塑造足够有力的，改良的获益者群体，使之推动力超过原有的既得利益者。

否则改良本身，就无法获得仲裁者的同意。

而改良之前的规则除非有重大问题，由于惯性，会天然具备表面上更多的合理性，虽然我们知道这个合理性可能是不足的，但在既得利益者加持呐喊下，比新的规则，要更容易获得仲裁者的同意。

因为，循规蹈矩是天然政治正确的，天然不需要仲裁者承担责任的。

所以，要庙算清楚这些，再去出头。

否则，事情推进不了，自己出头得罪人，心力和社交损失都白费了。

要做，就算准了，搞好统战，做到。

要不就别做。