6月20日，梁静茹演唱会“柱子票”案一审宣判。法院认为，主办方构成违约，应承担违约责任，判决主办方根据不同的票价，采用阶梯式的退票比例，按单张票价420元、650元、910元的标准退还原告票款。其中对于原票价1299元的，被告应退还票款910元（占比约70%），这也是该系列案件判决中的最高退票比例。

2023年5月，有粉丝花费千元购买梁静茹上海演唱会的门票，到场后却发现，视野被立柱遮挡，因此9名消费者起诉主办方。事实上，不只是“柱子票”案，近年来从“注水”演出到退票难，再到黄牛倒票等，一系列消费维权问题都损害了消费者的权益，也影响了整个演出市场的健康发展。

消费者投诉“柱子票”。图源：受访者

相关事件频频引发热烈讨论的一个重要原因，就在于其中的法律责任认定存在争议。以“柱子票”案为例，公众关注的焦点就是：观众因为柱子的遮挡看不到歌手，主办方究竟是否构成违约以及应该承担何种违约责任。

从宣判结果看，法院认定被告在合同履行过程中提供的服务不符合双方约定，存在明显瑕疵，构成违约，应承担违约责任。另外，在退款比例上，法院也指出“应根据不同的票价，采用阶梯式的退票比例，即距离舞台近的内场票，退款比例应高于距离舞台远的外场票”。

也就是说，“柱子票”确实违约了，该怎么退款的标准也明确了。这对于今后类似纠纷的处理乃至整个演出市场的服务规范而言，都能起到示范作用。

事实上，从2023年5月至今，历时一年多，“柱子票”案才终于有了初步结果，这也从侧面体现了消费者维权的不易。普通人的时间、精力、能力都相对有限，一些主办方的“霸王条款”，更让双方处于不平等的地位，让众多消费者有苦难言。因此，积极引导演出行业探索出一个合理、科学、统一的退票规则，以更完善的市场规则保障消费者的合法权益，维护健康有序的市场秩序，正是“柱子票”案的重要意义所在。

回过头来看，“柱子票”的争议本来是可以避免的。如果主办方能够提前主动告知观众其座位视线被遮挡，就能给予观众充分的知情权和选择权。在现场发现柱子遮挡视线的问题后，如果主办方事先制定了充分的预案，在现场主动为原告调换座位，也能够把不利影响降到最低。可见，问题的根本还在于，主办方的服务不够到位，没能把消费者的权益放在首位。

当下的演唱会经济虽然很热，但也应该看到，公众越来越重视现场体验感和整体性价比，消费正日趋回归理性。在这样的情况下，演出市场的竞争也必然会越来越集中在性价比和品质感的比拼上。

消费者花费数百上千元购票满怀期望走进演出现场，如果实际情况与宣传相去甚远，不仅会让消费者感到“上当受骗”，也是对主办方和演出方声誉的一种损害。就此而言，引发广泛关注的“柱子案”正是一种及时的提醒：演出方还是应该摈弃急功近利的心态，在努力提升演唱会“硬件”水平的同时，也不应忽视对服务水平的提升。唯有如此，才会有更多消费者与市场的双向奔赴。