台中某宠物旅馆受托寄养2只贵宾狗时，未妥善看管、锁好房门，导致1只柴犬撞开门后冲出咬死其中1只贵宾，简姓饲主恸失养了15年的爱犬，对王姓负责人提告求偿30万元，王虽称是员工疏失，但法院认为他应负责，考量宠物与饲主情感不亚于家人，判王姓负责人应给付简8万多元，可上诉。

简姓饲主控诉，他2023年3月21日寄养2只贵宾犬到宠物旅馆，并和王姓负责人约定，需带2只狗到户外放风、大小便，未料同月28日王却违约，任由张姓员工将2只狗放出到住宿区的走道后，随即命张到2楼美容区帮忙，导致2只贵宾狗当下都无人看顾。

简也说，张姓员工又因疏忽没将独立房间上锁，导致住宿区内1只柴犬撞开房门，冲出来攻击他的贵宾狗，酿其中1只被咬死、1只耳朵撕裂伤，连同贵宾狗价值6万元、丧葬、医疗及精神抚慰金等，一共向宠物旅馆、王姓负责人求偿30万元。

王姓负责人抗辩称，其经营宠物旅馆提供宠物休憩空间、公共空间，提供宠物舒适环境，也明确要求员工同一时间内，公共空间仅能有1只宠物活动，期间各宠物休憩室门都要紧闭，认为应是张姓员工的疏失，自己已有对员工教育训练，自己本身无过失。

台中地院审酌，当时因宠物旅馆张姓员工未确实把门锁好，才导致柴犬撞开门跑出来咬死、伤贵宾，至于王姓负责人辩称有对员工教育训练，也提出工作内容清单为证。

但法院根据该清单，发现仅陈列各班别工作人员作业流程，及旅馆、美容部应注意事项，并无对张执行职务的监督行为，王也未能举证对张监督已尽相当注意，应依民法第188条第1项规定，雇用人与行为人连带负损害赔偿责任。

法院也说，随著社会少子化、高龄化及人际关系疏离，饲养宠物比例升高，也是很多人排解寂寞、舒压方式，更将宠物视为家庭成员，饲主与宠物情感联系，不同于其他无生命之物的情感连结与亲密关系，更不亚于家人，应能独立评价为饲主的「其他人格法益。」

法院审酌，简饲养该贵宾狗15年，被咬死、伤至今自责无法释怀、夜夜难眠，也未爱犬举办庄重盛大丧礼，可见已将爱犬视为家人，应受人格权保障，认为其所受痛苦，请求非财产损害以3万元适当，连同其他医疗、丧葬等，判宠物旅馆、王姓负责人应给付简8万4463元。