民法规定造成婚姻破裂的一方无权提离婚，高雄少年及家事法院法官朱政坤和两名出轨人夫质疑违宪，声请释宪。宪法法庭今判民法第1052条第2条但书规定并不违宪，但难以维持的重大事由发生后，是否已逾相当期间，或已持续相当期间，一律不许有责配偶诉请离婚，显过苛，此范围内与宪法保障婚姻自由意旨不符，相关机关2年内应妥适修正。逾期未修法，法案就个案依宪法庭意旨裁判。

宪法法庭指出，裁判离婚制度既为实现宪法上婚姻自由一环，当婚姻有难以维持的重大事由发生时，一方配偶即得向法院请求解消婚姻，虽非不得以法律限制，但相关法律所加之限制有无过苛，仍须受到宪法审查，避免出现过苛情事。「冰冻三尺，非一日之寒」，是婚姻濒临破绽形成之原因，通常系日积月累而成，相关机关要认定多久后才能离婚，属立法自由。

民法第1052条规定夫妻可以请求离婚的要件，包括另一方重婚、通奸、虐待、意图杀害、患不治恶疾或精神病、生死不明超过3年或犯罪遭判刑逾6月等。因条件过于严格，1985年增列第2项较富弹性的「有重大事由，难以维持婚姻」也可诉请离婚，另规范「但其事由应由夫妻之一方负责者，仅他方得请求离婚。」

但书规定是否抵触宪法所保障的基本权，有无违反比例原则、平等原则，是本案焦点。

法官朱政坤在审理6起离婚诉讼时，认为婚姻应该是配偶双方自主形成的永久结合关系，婚姻自由涵义包含「是否结婚」「与何人结婚」的自由，这项自主权攸关人格健全发展和人性尊严维护，应是受宪法保障的重要基本权。朱认为，如果婚姻的存在无法达到这些目的，而且反而有害时，人民自然有选择终止关系的自由。

「但书」的立法目的是公平，若让对婚姻破绽要负较大责任的一方可以提离婚，等于是承认可以恣意离婚、破坏婚姻秩序，甚至是「没有道义」。朱则认为「道义」「法感情」「伦理观念」究竟是什么都有待厘清，况且司法院释字第791号解释都肯认婚姻关系中的个人性自主权了。

朱政坤认为在很多情况下，配偶都不想继续维系婚姻，婚姻只是箝制对方的工具，强求怨偶维系只存于户籍誊本和身分证上的关系，有什么意义？朱也举例，强制执行法针对债务人不履行时得处怠金或管收，但也明定「于夫妻同居之判决不适用」，换句话说即便不被爱的一方提起履行夫妻同居义务并胜诉，也无从强制执行。拿「跟不想要继续维持婚姻的配偶绑在一起」当惩罚，他认为即便一方犯错，这都不能说是对人格发展、人性尊严的「最小侵害」，应该违宪。

法务部认为婚姻和家庭具社会性功能，离婚法制设计要顾虑法益平衡，若离婚采破绽主义，则又分消极破绽、积极破绽，在积极破绽中又得考虑是否设分居期间、或订定苛刻条款。法务部主张离婚法制属立法形成空间，应由立法机关决定。

声请释宪的两名人夫都外遇，其中方姓男子定居香港多年，和小三生了3名子女，另名高姓男子擅自离家偷情，再控妻子「懒散怠惰」，诉请离婚都败诉。