陈姓男子4年前侵入台南某大学校教师职务宿舍，窃取女老师放在1楼餐桌处侧背包内钱包现金2千元，女师报警，在房外2楼楼梯口处发现已拆开包装保险套，采得DNA送检与陈相符，一审认他犯侵入住宅窃盗罪处3年，二审认量刑未逾越法定刑范围，驳回陈男上诉。

律师认为，依陈窃盗所涉罪名、前科、犯罪所生损害等量刑因子，输入司法院窃盗案件AI辅助量刑资讯系统，建议刑度为6月至1年6月，平均刑度仅10月。量刑过重。

律师表示，陈虽有多次窃盗前案，但陈并非出于计划性犯案，窃取财物仅2千元，于原审审理时就侵入住宅窃盗自白认罪，原判决却量处较平均刑度多26个月重刑，明显轻重失衡，违反比例原则与罪刑相当性原则。

台南高分院认为，陈坦承侵入女师宿舍并窃取皮包内金钱，但矢口否认窃取金钱得手后，再前往其住处2楼搜寻财物欲继续行窃，进入女师卧室后，她听闻声响惊醒，发现房内靠窗处有人影，惊吓坐起大叫。

陈唯恐女师喊叫引来他人而为警查获，冲向她后以棉被压住女师阻其大声喊叫，女师挣扎反抗仍无法挣脱，数分钟后女师稍推开陈称：「我有心脏病，我们学校有驻警队晚上会巡逻，你不要犯下大错，你赶快走。」陈闻言才离开其住处。

合议庭指出，陈告知会立刻离开要求女师勿打电话报案，随后女师反锁房门，直至听闻陈关上1楼大门声响，确认对方离开后，才打电话给驻卫警协助报案处理。警方调查陈脚印留在女师住处2楼书房、留有身体迹证保险套遗落在女师住处2楼楼梯口。

合议庭表示，陈上述举动虽经原判决调查认定尚不构成强盗犯行，且也非窃取金钱行为而未在窃盗犯罪事实予以记载，但已在理由内说明陈有上述严重妨害住居安宁行为，而非全未加以说明认定，却采为量刑基础。原判决以陈窃盗行为外，更有上述对女师施暴，影响其住居安宁，造成女师身心恐惧，行为极为恶劣作为科刑审酌因素。

同时，陈入监前曾在嘉义担任粗工，日薪约1200元，自陈窃盗动机是因无工作而缺钱花用，但陈并无因身体健康状况不佳或智识程度过低，难以觅得正当工作赚取合法收入情事，应是怠于付出劳力赚取收入。

且陈自述案发前曾住宿汽车旅馆、饭店等处，既未工作又无收入，竟仍花费金钱在外住宿，恣意挥霍，并以窃取他人财物满足私欲，陈犯罪动机及生活状况毫无值得原谅或令人同情之处。原审量处3年，并未逾越法定刑范围或有何违反比例原则、公平原则及罪刑相当原则情形，尚称允当。全案不得上诉。