金管会新任主委确定由政大保险系教授彭金隆出任，这消息一早就在社群媒体炸开，讨论热度破表，此一财经人事案也成为新团队的一大亮点；一名资深金融圈人士分析，就金管会主委需要具备的专业而言，彭金隆确实是保险业的专家，且政治色彩不强，寿险业者纷纷按「赞」。

金融圈高层说，彭金隆长期研究保险相关议题，时值寿险业接轨国际两大制度的节骨眼，寿险业未来两、三年会非常动荡，彭金隆虽是学者出身，对寿险业的实务问题却十分熟稔、「不只是懂理论的学者，还十分接地气」，政坛上不论蓝、绿，均给予高度评价。

彭金隆曾在经济日报「名家观点」专栏以「寿险业监理指标的问题与解决之道」撰文表示：保险业原本只采 RBC 比率单一资本适足标准， 2021年5月修保险法，加入独步国际的净值比，自此进入双资本监理指标时代。RBC 制度已决定于2026年走入历史，未来将参酌国际保险监理官协会（IAIS）所订之保险资本标准（ICS），制定新一代清偿能力标准（TW-ICS）取代之。但同样在2026接轨的国际财务报告报导准则17号（IFRS 17），对于负债范围的认定与 ICS 有明显差异，可能导致双监理指标间不一致甚至矛盾的结果。

彭金隆表示，外界普遍预期寿险业接轨 IFRS 17时净值比下降的机率很高，主因之一在于新准则规定保险合约负债改依现时利率估计，导致过去业者出售高利保单所隐藏的利差损，必须一次性的反映；其次，新制度计算保险合约负债时，加入合约服务边际（CSM）科目，也会使净值减少。因此对于接轨 IFRS 17时，各寿险公司净值比是否能安全过关，一直是外界关注的重点。

虽然 ICS 关于保险负债的观念与方法论跟 IFRS 17类似，但二者对于 CSM 之归属分类，却有截然不同的看法。 IFRS 17认定 CSM 属于负债项下，但在 ICS 计算资本适足率时却是放在自有资本。本来二套制度目的不同，规定不同并没有什么问题，但因为我国独特的双指标资本监理制度，让同样的 CSM，在 IFRS 17基础下计算的净值比，与 ICS 标准下计算的资本适足率，却有完全相反的分类标准， 2026年同时适用两套新制度时该如何调适，值得关注！

他认为，根据 ICS 资本适足率计算的逻辑，寿险公司 CSM 愈多对资本适足率愈加分，但根据 IFRS 17财报计算的净值比，在其他条件相同的情况下，却是 CSM 愈高（负债愈高）净值就会愈低，反而对资本适足是减分效果，二者明显大相迳庭。直觉上保险公司 CSM 愈高，代表销售愈多未来潜在获利高的商品，理论上对未来健全性是更好才对，况且 ICS 是 IAIS 研究多年，专为保险业资本适足而研发的新方法论，自然比缺乏学理与国际实务支持的净值比强的多。

净值比虽具有简单易懂的优点，但缺点更多，确实不适合当作资本监理指标，为产业长久稳健发展， 未来 TW-ICS实施时，净值比应该走入历史。毕竟好指标一个就好，尽力把新一代清偿能力标准做到既符合学理又配合国际实务，应该就很够用了！