宪法法庭受理37名死囚所声请的死刑法规范宪法审查，作为关系机关，法务部除坚持死刑制度合宪外，更强调大多数国家都透过立法或修宪程序废除死刑，经由宪法法庭直接宣告死刑违宪极为少数，而这些国家解释死刑违宪也具共通背景，即立法、行政机关间有一致共识或「至少无对立立场」。

法务部指出，匈牙利、立陶宛、南非等国释宪前后，立法、行政机关对于废除死刑已有相当程度共识，反观我国立法、行政机关都还没共识，而民意还超过八成反对废除死刑，不应该透过违宪审查方式废死。

过去司法院释字第194号、第263号、第476号解释都宣告死刑合宪，法务部认为死刑制度长期为我国宪政秩序所肯认，而目前宪政秩序、社会法价值没有改变，多数民意仍反对废除死刑，时空环境无变迁，宪法法庭应维持向来死刑合宪的见解。

法务部表示，生命权固然为宪法所保障的基本权利，但并非不得以法律干预，就生命权的干预，一般认为宪法第23条的「限制」包括「剥夺」在内，而依法律允许剥夺生命的情况，并不当然违反人性尊严。死刑制度属于最后不得已的手段，也不是以残忍、不合人道的方式执行，非酷刑。

美国、日本、新加坡等具影响力的国家，仍保有死刑，亚洲国家也普遍存在死刑制度，日本与南韩都曾对死刑是否违宪审查过，但仍维持合宪判断。法务部指公民与政治权利国际公约第6条并未要求废除死刑，只是要求须限于情节最严重之罪，才能科处死刑，国际法上未绝对禁止死刑，禁止死刑并非有共识的国际法原则。

美国联邦最高法院则在Gregg案中认为在极端的犯罪，死刑并非不能通过罪刑相当性的审查，死刑作为一极端刑罚，可适用于极端的犯罪。

因国内对死刑意见严重分歧，法务部认为基于「司法自制」，宜由行政或立法机关形成决定，尤其历年调查，死刑制度都获高度民意支持，宪法法庭应尊重民意及历来死刑制度合宪性解释结果。且在社会尚未有共识的情形下，骤然宣告死刑制度违宪，可能引发社会对立及冲突，更侵越立法权决定，逾越权力分立界线。

法务部虽尊重宪法法庭的法规范违宪审查权，但希望宪法法庭审酌我国历史背景文化与欧盟国家迥然不同，不应将欧洲废除死刑经验直接移植至国内。宪法法庭历次解释认定死刑制度为维护国家安全、社会秩序及增进公共利益所必要，维持死刑合宪见解，才能兼顾人权保障与社会正义。