联邦最高法院听审川普是否享有刑事免责权诉案，联邦政府律师与川普律师在九位大法官前，历时两小时40分钟的言词辩论，将在6月裁定，全案发回下级华府联邦上诉法庭再审，说明何谓总统私人行为，何为公务行为，然后再来究责。

全案发回再审后，又再回最高法院，大法官若确定川普为公务行为且可被刑究，也无豁免权，则川普无路可走，将正式面对陪审团，但如此折腾，开审日势必推迟到11月大选之后，各方都认为川普应可逃过一劫，取得短暂但关键的胜利。

总统是否享有绝对刑事豁免权，原本是件简单之事，但大法官要考虑的是，前总统是否可避免因在任内所做之事，在卸任后仍受到起诉的宪政难题，川普辩护策略却是逼特检官区分与认定，总统行为何为公务，何为私人。如果私人之事违法，可以究责，但若因公务，则应享有豁免权。

川普律师进一步申论举例，如不能追究小布希总统发动伊拉克战争，不能追究欧巴马下令歼杀宾拉丹的行动等。川普在2020选后宣布大选舞弊有诈，选举制度出了问题，因此不接受选举结果，如果这个论述成立，川普下一步动作就是要阻止国会在1月6日进行各州选举人的票数验证程序，川普现在认定这是他在总统任内职权范围的官方行为，不是他滥用总统权力。

这个论述最大破绽是：官方已经调查确认2020大选并无舞弊情事。只是川普不承认，一路告到最高法院。

但保守派大法官在言词辩论中似也回应了川普的论述。保守派大法官戈萨奇问道：如果国会正在通过一项立法投票，总统反对这项立法，号召带领大批民众在国会前和平静坐抗议，结果阻挠了国会的审理程序，「那么总统在卸任后会被这事而起诉？」

保守派大法官试图将此案导向更高的「总统职权」宪法层次，而非专注川普选后在1月6日前后的「筹划推翻大选认证程序的犯行」。戈萨奇大法官说「这个案子不是我关心的」，「我担心未来刑法会成为政治对手使用的工具」，「我们正在制定一则影响深远的准则」(We're writing a rule for the ages.)。

保守派大法官多认为华府联邦巡回上诉庭的裁定(总统无绝对刑责豁免权)，对本案的总统私人行为与官方职权的区别，非常模糊，由此提控卸任总统有失草率，「更担心对总统职权的限制紧缩来自司法系统」，而非国会立法系统。

当天保守派大法官阿利托的话，最值得深思。阿利托询问代表政府的律师：「在一场势均力敌、竞争激烈的选举中落败的现任者，若知道卸任后，并不是总统能够平静地退休，而是(总统)可能会受到严厉刑事起诉」，这是否会导致美国变成冤冤相报的恶性民主运作循环？

川普正面临两项性质相同，但层次看似不同的审理。一场在纽约州法庭的封口费案，被明确认定是川普的私人行为，没有豁免保障；一是联邦最高法院的总统是否有绝对豁免权案，虽然大法官还没有正式宣布裁定，但从保守派与自由派大法官的当庭言词辩论来看，即使是保守派大法官(包括川普亲自提名任命的)都不怀疑，川普可能触犯了被控的犯行，大法官所不同意的是：总统(未来的)有没有绝对完全的豁免权，最高法院倾向将此案退回下级法官再审，以提出明确总统公务与私人行为的区分。

民主党要审的是前任总统川普，保守派大法官要考量的是整个总统制(presidency)。自由派「华盛顿邮报」社论就指出大法官的「虚伪」，正是因为川普是前总统，不是一般刑事被告，地位特殊，速审速判，如果拖延，就「无助于大法官的公正性」。

截至目前，川普四大刑案都出现问题。首先开审的纽约封口费案，等到川普反击时，会在法理上挑战检方，胜败难卜；乔州检方控川普等人推翻大选连坐案，因为检察官威利斯被踢曝任用男友担任主控，让全案蒙上检方循私阴影；佛州联邦控川普私挪机密文件案，因拜登也有，特检官以拜登神智不清为由，竟不予起诉，被质疑双标，如今加上，大法官暗示有可能选后再审川普国会暴动案。至此，民主党用四大刑案绑住川普的计划，虽然没有撤销，但公正性已被质疑，即使定罪川普，却难保不被川普利用，反而冲出一条生路。