宪法法庭今开庭辩论死刑违宪与否议题，外界认为大法官应尊重八成反对废死的民意，台大法律系教授颜厥安指出，大法官是总统提名、立法院同意，具「双重」民意基础，由大法官决定死刑存废并无不适当，反之有权宣告死刑的法官才没有民意基础。

死囚诉讼代理人刘继蔚提问，死刑有多数民意支持，宪法法庭应如何面对多数民意和民主宪政秩序有差异的问题？宪法法庭是否能用司法自治来处理死刑制度的问题？

颜厥安指出，部分学者提出「抗多数决」难题的意见可以参考，也有人认为死刑重大争议议题应由行政和立法形成共识，但他认为大法官即是具民意基础、最高行政权的总统提名，再经最高民意机关立法院同意的，「大法官当然有民意基础」，可能是间接民意基础，但不能说大法官没有民意基础。

他说，相反的，有权利宣告死刑的法官是没有任何民意基础的，检察官也没有，如今宪政结构非常奇怪，行政权没有间接民意基础，例如行政院长、部会首长没有经过国会同意，不见得比大法官有民意基础。

颜厥安说，他觉得有双重民意基础的大法官来决定，并没有不适当，且只是讨论国家权力是否能膨胀到这种地步的问题，没有强烈限制、跨越到立法权的核心领域。

他也说，历来大法官做了很多事情救了台湾，例如释字第261号解释，救了台湾的民主，直接挑战国会不用改选的正当性，推翻释字第31号，当时大法官不是现在的任命程序，而是由监察院同意的，他们没有民意基础却救了台湾的民主。

颜厥安指出，释字第499号解释，宣告国大通过的修宪条文违宪，确立重要非明文修宪界线的原则，可见虽然不是每个解释大家都满意，但能证明大法官实现民主、巩固民主的功能。