（中央社记者谢幸恩台北23日电）宪法法庭今天进行死刑释宪案言词辩论庭，死囚诉讼代理人由死刑吓阻力、民意反废死论点进行诘问。鉴定机关代表高涌诚说，国家有举证死刑威吓责任，若不能举证，即不能证明死刑合宪。

目前台湾尚未执行的37名死刑犯主张死刑违反宪法平等权、生存权、平等原则等，声请法规范宪法审查并停止执行。宪法法庭今天召开言词辩论庭，声请人方与法务部进行交互诘问。

声请人方询问鉴定机关监察院国家人权委员会代表高涌诚，死刑是否具有威吓力及高度民意基础，过去法务部表示死刑不违反两公约，如今台湾民主化多年，政府是否还会滥用死刑。

高涌诚表示，美国每次执行死刑能减少谋杀案的论点，颇受质疑，国家有举证死刑威吓效果的责任，若没有办法举证，就不能证明死刑合宪。

高涌诚指出，两公约第6条第1项强调，缔约国不能恣意剥夺缔约国人民的生命，但中研院报告跟国外研究指出，死刑无法脱离恣意性，且两公约第6条第6项提及，缔约国不得据此延缓或废除死刑。

高涌诚另表示，大法官曾援引两公约第6条第2项，凡未废除死刑国家，非犯情节最重大之罪，不得科处死刑，据此拒绝受理死刑释宪，当时国际人权组织多有议论，应改用两公约第6条第1项、第6项的精神。

声请人方询问专家学者国立台湾大学法律学院教授谢煜伟、特聘教授颜厥安、中央研究院法律学研究所研究员黄丞仪。

声请人方问题包括，大法官如何回应民意反废死立场，此方面是否影响司法自治；另外从社会防卫论角度，因死刑犯重大危害社会，而把死刑犯当作敌人，及台湾从独裁走到民主，政府是否还会滥用死刑，死刑与国家关系为何。

颜厥安表示，大法官经过立法院同意，已是有民意基础的机关，至于能宣告死刑的法官，以及检察官，均未具有民意基础，具有双重民意基础的大法官做出的决定，并没有不适当。

谢煜伟表示，社会防卫论与法庭上讨论的概念有别，把社会中的敌人予以排除，基于某些限定例外条件、自我防卫、紧急状况，因此做出的例外措施，至于法庭上讨论的概念，应回到责任非难与适格主体。

谢煜伟另指出，最高法院死刑判决提到显无教化、永久隔离，是转化刑法预防功能，当教育、教化功能无效，转移到社会隔离，目的是把危险源隔离，而非责任的隔离，与刑法本质和宪政秩序脉络不符合。

黄丞仪指出，民主有可能倒退，例如共和主义者是支持永恒的警惕国家，中国死刑传统有赎刑概念，所以身分、地位会影响死刑，且死刑是用来压迫人民、干预人民的帝制遗迹，就实质共和国原则，应保障人民平等自由参与政治社会。（编辑：张铭坤）1130423