（中央社记者刘世怡台北23日电）宪法法庭今天进行死刑释宪案言词辩论庭，半数学者认为侵犯人性尊严、剥夺生命权而违宪，半数认为符合应报并罪有应得，宪法应追求「所有人」的正义，勿仅重视加害人，应合宪。

中央研究院法律学研究所研究员许家馨指出，他认为死刑存废是两种价值体系的冲突，两种价值体系没有哪一种必然优越，也没有逻辑上的必然性，不适合由宪法法庭进行终局的决断，他不认为刑法第33条规定死刑做为法定刑是根本违宪，而相关的制度选项，他认为应保留相当空间，由立法机关进行选择。

许家馨提到，死刑存废在两种价值体系的冲突缝隙之中，而且缝隙塞满火药，事实上，宪法法庭没有办法透过解释就得到跨越价值体系，让公众可以广泛接受的结论。

他说，残酷刑罚其实牵涉主观感受和文化价值，例如1个人双手被绑，头部被套到刑圈当中，脚下的木板弹开，全身重量向下，经双腿不断挣扎后断气；场景若在黑帮私刑引人愤慨，若在1810年英国的窃盗犯罪，似乎罪刑不相当，但若是1962年的耶路撒冷，受刑人是纳粹大屠杀的执行者阿道夫．艾克曼（Adolf Eichmann，这是罪有应得。

中央研究院法律学研究所研究员黄丞仪表示，在台湾历史上，死刑并非如一般大众想像的发挥社会安全防护功能，大多时间死刑是巩固君权、殖民统治和威权政治的法律工具。

黄丞仪指出，1932年间日本殖民时期，台湾新民报就已经有知识份子提出「死刑废除论」，必须要尊重人格，并且期待废除死刑的及早来到；1936年时期，曾经参与国民革命的司法院长居正发表〈死刑存废论〉指出，死刑以人杀人，助长暴戾之气，刑罚贵在感化。

黄丞仪表示，死刑无法通过比例原则检验，侵犯人性尊严、严重干预生命权和免于酷刑权利，更抵触自由民主宪政秩序中的共和国原则，应予宣告违宪。

开南大学法律学院暨法律学系教授郑善印指出，死刑制度在应报上，追求目的是「死刑本身」，即行为人犯下死刑之罪，受死刑宣告是他应得结果，也应甘受，因此死刑规定合宪。

郑善印指出，以德国为例，在法律中明定死刑废除，但是现状一定有人杀人的情形，等于使强者命保住、弱者冤屈难伸，已使二者生命价值不平衡，也不平等，怎能只重视强者的生命价值；死刑规范如果需要变动，应由全体国民用公投来决定。

国立台湾大学法律学院教授谢煜伟指出，死刑制度是否废除与死刑制度是否违宪，二者概念不同，不必然相关；国家剥夺人民生命权，是宪政制序下特殊例外状态，没有办法在刑罚脉络下而正当化，以隔离排害的类保安处分，经国家权利行使已经抵触国家责任原则，也不符合刑罚的适格性，死刑制度正处于持续性、长期性的违宪状态。

谢煜伟指出，究竟何等犯罪构成要件得配死刑，应报难以成为适切的回答，透过比例原则的审查可知，如果不能证明其非死不可，那就没有必要使用死刑来作为最严重犯行的对应；等待死刑执行的过程以及以枪决作为死刑执行的方法，有可能属残酷不人道的刑罚执行。

本件声请人推荐专家、国立台湾大学法律学院特聘教授颜厥安指出，死刑是残酷不人道的刑罚，且是抵触人性尊严的身体刑，民主国家应该禁止把任何人「彻底排除」于社会之外；基于各项重要宪法原则的整体衡量所获得的反思均衡，他得出「死刑违宪」的结论。

颜厥安指出，国家不应该过度授权给法官有宣告「无以纠错」的死刑的权力，应该以「无期徒刑」作为体系上拉住「罪刑相当」原则的「上限」（最高度刑），若改为这样安排，一方面卸载了法官反复思虑是否要宣告死刑的负担，另一方面也可以将宝贵的司法资源，转而运用到与自由刑搭配的假释等相关制度。

本件关系机关推荐专家、国立中正大学犯罪防治学系暨研究所教授赖拥连指出，宪法是追求「所有人」的正义？还是追求「加害人」正义的失速列车？依据前法务部长廖正豪近年法制论文集，答案应是「所有人」的正义，但是过去这15年来大法官或宪法法庭的释宪宣告，多数均是有利于加害人，使司法天平已经失衡。

赖拥连指出，他支持死刑并未违宪，死刑应该是存而不废、存而少用，存在就可以提供法官多一个具有比例原则正当性的裁量选择；刑事诉讼程序已经走向国民法官制度，扩大民众参与，而被害人及其家属的意见，法院也应倾听，尊重他们的意见而请求死刑判决。死刑是否应废止，则交由国会根据民意的滚动性发展定夺。（编辑：张铭坤）1130423