行政院长卓荣泰今（19）日到立法院进行国会改革法案覆议案报告，国民党立委郑天财和法务部长郑铭谦针对「虚伪陈述」唇枪舌战。郑铭谦认为，虚伪陈述是证人陈述跟自己亲眼看到、亲耳听到的事实不一样，才构成虚伪陈述，但刑法141条之1涉及主观价值判断。

立法院21日院会将处理行政院针对国会改革修法提出的覆议案，卓荣泰今率部会首长到立法院报告覆议理由。卓荣泰在报告时提到，答询内容可能为法令解释、政策说明、舆论回应等，未必皆与事实厘清或证明有关，更常充满主观认知、期待、诉求等涉及价值判断之言词。

桌荣泰续说，质询内容亦可能属正在进行中的事件，或基于错误资讯而来者；此种情形，如何认定政府人员的答询属「反质询」、「隐匿资讯」或「虚伪陈述」，而应课予处罚，除有违法律明确性外，执行上恐怕会争议不断。

郑天财质询时表示，根据刑法第141条之1的条文，公务员于立法院听证或受质询时，就其所知之重要关系事项为虚伪陈述者，但这要经过法院的审理判决，不像行政院文宣称怀疑就可以形成的。

郑铭谦表示，刑法141条之1的立法违反释字第585号解释，立委质询包容万象、五花八门，甚至跟议案无关，如何去判断这是一个真实？如果立委质询内容是错误的讯息，政府官员也没有办法去做澄清。

郑铭谦指出，刑法第168条伪证罪是因为证人陈述跟自己亲眼看到、亲耳听到不一样的事情，所以才有虚伪陈述的问题，但刑法141条之1涉及主观价值的判断、认知的差距，如果不一样就被指认虚伪陈述的话，这是一个不明确的法律观念，若还要用刑法处罚的话，违法刑法权力原则、最后手段性原则。

郑天财询问，按照藐视国会罪的构成要件，是不是就其所知之重要关系事项为虚伪陈述？郑铭谦表示，所知是一个不确定概念，要亲眼看到、亲耳听到，才知道真伪的问题。紧接著，郑天财指出，民国23年制订的中华民国刑法中，虚伪陈述也没有定义，但由于此时质询时间结束，双方激辩也才告一段落。