（中央社记者林长顺台北23日电）宪法法庭今天进行死刑释宪案言词辩论庭，37名死囚诉讼代理人李念祖指出，宪法不该允许政府以应报之名行报复之实，不要将死刑冒充被害人的赔偿，任何人都没有资格结束他人的生命。

王信福等37名死囚认为死刑违反宪法平等权、生存权、比例原则，声请法规范宪法审查并停止执行，宪法法庭今天召开言词辩论庭，邀集死囚诉讼代理人、法务部及专家学者陈述意见，讨论死刑是否违宪。

声请人方诉讼代理人、律师李念祖、李剑非、李宣毅进行开庭陈述。

李宣毅指出，死刑的存在让国家怠惰，疏忽犯罪成因的追寻定谳后被害人的照料有所疏忽，没有人可以代表被害者，他于1996年高中暑假，把他一手带大的阿嬷遇上抢劫，死在街头，当时他有强大意图想杀了犯罪行为人，想要复仇。进入大学后，仇恨之火终日焚烧著他。

李宣毅表示，犯罪学中各种罪犯的解析让他自由，他猜测犯罪成因可能是年轻人想去赌场翻身、可能是失业的中年人走投无路等，到底是家庭、学校、部队、职场哪个环节让这些人与社会脱节。他认为每一个人都是来自母亲子宫的天使，为何最后却培养出令人痛恨的罪人。

他说，如果可以了解犯罪者堕落的过程，为何执著于杀掉堕落的天使，忽略了诱惑的撒旦。例如在哈利波特中，大魔王伏地魔的重返是不被允许的，因为会证实行政系统的失败，原本社会有很多机会可以挽救罪大恶极的人，远离撒旦的诱惑，如果可以追溯犯罪的成因，国家系统的失能会不断被发现，进而修复。

李宣毅指出，他渐渐意识到想要追杀的不是那个被告，而是犯罪成因，唯有如此，才能阻止悲剧再度发生。阿嬷的死是提醒大家拥抱身边的人，唯有紧密联系人与人的关系，放弃歧视、排除身边的人，犯罪成因才有灭绝的可能。不要再用暴力回复暴力。死刑的废除不是源自欧洲的人文思想，而是一个痛苦过久的人的反应。

他认为，创伤需要国家建立有效的系统来协助，虽然很难，死刑的存在降低国家步上艰困道路的决心。为了更美好、更安全的社会，应该要直接面对问题，而不是借由死刑来逃避。

李念祖表示，死刑侵入身体、强加痛楚、剥夺生命，以吓阻与应报来维持社会秩序，他质疑是否有正当性。死刑能增加多少吓阻作用，难以确知，为了增加缺乏实证的吓阻效果而剥夺生命，牺牲与效益是否合乎比例，答案取决于生命的价值为何。大法官释字576号解释早已确认「生命无价」。

李念祖指出，刑法一开始就显示死刑是残酷的应报，在闹市流血行刑吓阻的效果最好，但刑法放弃公开执行，改采隐匿执行，立法理由是「死刑残酷，不利教化」，但隐匿执行就不残酷吗，宁可放弃公开执行的吓阻效果都可以放弃，残酷应报才是死刑的真正目的。

李念祖表示，应报来自报应、报复，法律不许被害人报复，宪法也不该允许政府以应报之名行报复之实，不要将死刑冒充被害人的赔偿，何况应报或报复都缺乏客观理性的标准，全然是情绪、情感恣意作用，法官认为该死就判死，量刑时一再使用人神共愤、令人发指等语，缺乏客观的情绪语言，提供死刑是不理性的证明。

他说，法官还有一句名言「求其生而不可得」，这句话不过就是说「非杀不可」，但也是结论，没有理由，这是社会防卫。受刑人完全置于公权力控制之下，长期监禁足以防卫社会，剥夺生命不是正当理由。任何人都没有资格下令或动手实际结束他人的生命，将生而平等的活人变成尸体，一个人不会因为是法官就高人一等，有资格下令或动手杀人。

李念祖表示，今天的刑法不是依礼教而设，讨论死刑违宪不该受到不伦的指责，请宪法法庭扬弃不合时宜的释字第476号解释，否定报应性。中国西汉开国者刘邦将秦国的死刑留下，直到今天，还是报应论，梁山好汉也说替天行道，但法官是人，不是神、不是天，也不是梁山好汉，民主的凭借不是神权而是理性，不要再动杀机，以杀止杀。2000余年杀心还挥之不去，是画句点的时候了。

李剑非则指出，死刑的正当理由中，最常听到的是以多数民意支持作为基础，但正如释字748号解释揭示，基本权的保障为宪法的基本职责，人性尊严、生命权的剥夺与界线是重要的基本权问题，释字第603号解释也提到，虽然民意调查能作为解释参考的事实资料，但不能作为论断宪法意旨的依据。

他说，多年来所谓的多数反对废死是过于简单的说法，因为这种民调都是在问不存在的假问题，「人民接受无条件的废死吗？」但在宪法上要问的是是否存在替代死刑的措施。国家发展委员会的民调中，如果改采终身监禁不得假释，有51%赞成；法务部也曾表示若有配套措施，人民的反对废死意见降低。

李剑非表示，法务部2018年的民调也显示，56%民众同意有条件废死；中正大学犯罪研究中心多次在报告中承认，人民会因配套措施改变态度。德国在废死时，民意是支持死刑的，一直到20年后才改变，可见民意会随著政府推行的替代方案而改变。

李剑非说，法务部已多次确认，有包括较长的有期徒刑、特殊无期徒刑、保安监禁及终身监禁等替代方案。前法务部长陈定南及法务部长蔡清祥在立法院的报告中，均以说明无期徒刑或较长的有期徒刑是废除死刑的有效措施。

他认为，早在20年前台湾就已经有了替代方案的研究和准备，但政府一直以无条件废死的命题与理由，持续怠惰不作为。同性婚与通奸罪除罪作出解释前，民意都是多数反对，但终究会理解大法官对宪法的基本价值的维护。（编辑：李锡璋）1130423